Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А60-13981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13981/2024
02 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на пропуск срока исковой давности, снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков могут быть поданы по адресу такого юридического лица либо по адресу его филиала, представительства, если спор вытекает из деятельности данного филиала, представительства. Данные требования не могут быть заявлены в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором отсутствует профессиональное объединение страховщиков либо его филиал, представительство.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети "Интернет", в Оренбургской области отсутствует представительство ответчика, обратиться за компенсационной выплатой владелец транспортного средства может путем направления соответствующего заявления и всех необходимых для получения компенсационной выплаты документов по адресам, указанным на официальном сайте РСА. Применительно к Оренбургской области названные заявления принимает акционерное общество "АльфаСтрахование".

В данном случае ДТП произошло на территории Оренбургской области, в Оренбургской области заявления об осуществлении компенсационной выплаты подлежат подаче в Оренбургский филиал акционерного общества "АльфаСтрахование", досудебная претензия направлена истцом в представительство РСА, расположенное в г. Екатеринбурге, исковое заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика, расположенное в г. Екатеринбурге, что являлось достаточным основанием для рассмотрения данного спора Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда не имеется.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: CITROEN - C4 г/н <***>, под управлением ФИО2 и а/м ДЭУ Нексия г/н <***>, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2020 г.

Так, в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД, управляющим ДЭУ Нексия г/н <***>, было повреждено транспортное средство CITROEN - C4 г/н <***>, принадлежащее ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису № МММ 5021683550 (АО «НАСКО)

28 декабря 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - «РСА») компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору № МММ 5021683550 (АО «НАСКО) причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен С4 г/н <***>, произошедшему 02.04.2020 г. по адресу <...> в размере 154600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000  руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 166900 руб. 00 коп. страховое возмещение, расходы на экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., 25000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6007 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 06.03.2024.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 15.11.2021 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-11350/2023 исковые требования предпринимателя  о взыскании с РСА выплаты в сумме 166 900 руб. удовлетворены.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты, учитывая обращение застрахованным лицом за выплатой 14.04.2020, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на дату 20.03.2021 является наступившим.

Доказательств оплаты задолженности ранее 06.03.2024, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты признаны судом обоснованными за период с 20.03.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – то есть 400 000 руб.

С учетом указанного, истец просит взыскать 400 000 руб. неустойки.

Вместе с тем в отзыве ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательством по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, установил наличие оснований для его удовлетворения.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о возможности  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд принимает во внимание обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в страховой выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклонены.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с РСА страхового возмещения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то ИП ФИО1 вправе требовать взыскания повременной неустойки (пени) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 5 000 руб. При этом суд исходил из однотипности исков по данной категории спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Ю.В. Матущак