Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А12-33318/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«10» апреля 2025 года

Дело № А12-33318/2024


Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного  лица – общества с ограниченной ответственностью «Волма»,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – ФИО1, доверенность № 01-03-33-04 от 09.01.2025 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7» (далее – ООО «ТК-7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление, административный орган) от 20.09.2024 по делу№ 034/04/19.8-1135/2024 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волма» (далее – ООО «Волма»).

Административный орган представил материалы административного производства, письменный отзыв, письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

От ООО «Волма» поступил письменный отзыв на заявление, в котором общество поддержало правовую позицию УФАС по Волгоградской области.

От ООО «ТК-7» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области поддержала доводы заявления.

В судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных административных материалов следует, что УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в установлении для общества с ограниченной ответственностью «Волма» с 01.01.2024 монопольно высокой цены на услуги по подаче-уборке вагонов (перевозке грузов) в размере 107,00 руб. за 1 тонну, в отношении ООО «Транспортная компания-7» (ИНН <***>) возбуждено дело № 034/01/10-403/2024.

Определением об отложении рассмотрения дела от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 ООО «ТК-7» (ИНН <***>) привлечено в дело № 034/01/110-403/2024 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в соответствии с которыми ООО «ТК-7» (ИНН <***>) надлежало представить в срок до 20.06.2024 следующую информацию:

1. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «ТК-7» (ИНН <***>), с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» по состоянию на 01.01.2024;

2. Реестр всех заключенных договоров ООО «ТК-7» (ИНН <***>) за период с 01.01.2021 по дату подготовки ответа на настоящее определение;

3. Расчеты затрат, которые легли в формирование тарифа на услуги по перемещению тоннажа в размере 47,34 руб. за 1 тонну на период с 01.06.2021 по 31.12.2021, применяемого по договору на оказание услуг № К 202-21 от 01.06.2021, заключенному с ООО «Волма»;

4. Расчеты затрат, которые легли в формирование цены на услуги по перемещению тоннажа в размере 53,00 руб. за 1 тонну на период с 01.01.2022 по 30.09.2022, применяемого по договору на оказание услуг № К 202-21 от 01.06.2021, заключенному с ООО «Волма».

Копия определения от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 получена ООО «ТК-7»(ИНН <***>) 14.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80091397804438.

Вместе с тем, документы и сведения, запрашиваемые определением от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 от ООО «ТК-7» (ИНН <***>) по состоянию на 20.06.2024 в адрес управления не представлены.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 исх. № ИН/5654/24 у ООО «ТК-7» повторно запрошены вышеуказанные сведения.

Копия уведомления от 17.07.2024 исх. № ИН/5654/24, получена 23.07.2024ООО «ТК-7», что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений 80098098603483.

ООО «ТК-7» запрашиваемые указанным определением сведения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило.

Административный орган пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения материалов свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК-7» (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело № 034/04/19.8-1135/2024 об административном правонарушении возбуждено 06.08.2024 составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО2 протокола № 034/04/19.8-1134/2024 об административном правонарушении исх. № 6329/24 от 06.08.2024, которым установлено наличие события административного правонарушения в действияхООО «ТК-7», предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК-7» извещено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 23.07.2024 заказного письма № 80098098603483).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТК-7».

Определением от 09.08.2024 исх. № АГ/6455/24 о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/19.8-1135/2024 об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению на 20.08.2024 в 14 час. 50 мин. по месту нахождения Управления.

ООО «ТК-7» запрашиваемые определением сведения в рамках рассмотрения дела № 034/04/19.8-1135/2024 об административном правонарушении также не представило.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 по делу № 034/04/19.8-1135/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.   

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статья 22 Закона № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона № 135-ФЗ лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как было указано выше, определением об отложении рассмотрения дела от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 ООО «ТК-7» (ИНН <***>) привлечено в дело № 034/01/110-403/2024 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в соответствии с которыми ООО «ТК-7» (ИНН <***>) надлежало представить в срок до 20.06.2024 следующую информацию:

1. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «ТК-7» (ИНН <***>), с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» по состоянию на 01.01.2024;

2. Реестр всех заключенных договоров ООО «ТК-7» (ИНН <***>) за период с 01.01.2021 по дату подготовки ответа на настоящее определение;

3. Расчеты затрат, которые легли в формирование тарифа на услуги по перемещению тоннажа в размере 47,34 руб. за 1 тонну на период с 01.06.2021 по 31.12.2021, применяемого по договору на оказание услуг № К 202-21 от 01.06.2021, заключенному с ООО «Волма»;

4. Расчеты затрат, которые легли в формирование цены на услуги по перемещению тоннажа в размере 53,00 руб. за 1 тонну на период с 01.01.2022 по 30.09.2022, применяемого по договору на оказание услуг № К 202-21 от 01.06.2021, заключенному с ООО «Волма».

Копия определения от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 получена ООО «ТК-7»(ИНН <***>) 14.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80091397804438.

Вместе с тем, документы и сведения, запрашиваемые определением от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 от ООО «ТК-7» (ИНН <***>) по состоянию на 20.06.2024 в адрес управления не представлены.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 исх. № ИН/5654/24 у ООО «ТК-7» повторно запрошены вышеуказанные сведения.

Копия уведомления от 17.07.2024 исх. № ИН/5654/24, получена 23.07.2024ООО «ТК-7», что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений 80098098603483.

ООО «ТК-7» запрашиваемые указанным определением сведения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило.

Как установлено судом, общество действительно не представило антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, установленный в определении от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 в рамках антимонопольного дела№ 034/01/10-403/2024, с учетом повторного запроса необходимых сведений в  уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 исх. № ИН/5654/24, при этом, каких-либо объективных причин для этого не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на невозможность исполнить в срок указанное требование отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

При должной заботливости и осмотрительности общество могло и должно было представить запрашиваемую информацию, но отнеслось к своим обязанностям пренебрежительно, при этом, данный факт не может освободить его  от административной ответственности.

Равным образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что общество не получило корреспонденцию, направленную антимонопольным органом.

Таким образом, общество нарушило обязанность по своевременному предоставлению в антимонопольный орган (сведений) информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.  

Довод общества о том, что его положение не является доминирующим, поскольку на него распространяется иммунитет, предусмотренный частью 2.1 статьи 5Закона № 135-ФЗ, подлежит отклонению судом, как необоснованный.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Прежде всего, антимонопольное дело № 034/01/10-403/2024 возбуждено УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении для ООО «Волма» с 01.01.2024 монопольно высокой цены на услуги по подаче-уборке вагонов (перевозке грузов) в размере 107,00 руб. за 1 тонну, в отношении ООО «Транспортная компания-7»(ИНН <***>). Из материалов административного дела следует, что согласно письму ФАС России от 07.02.2024 № СП/9198/24, ООО «Волма» обращалось в ФАС России с обращением (от 11.01.2024 № 0009/24) по вопросу о разъяснении норм антимонопольного законодательства в части применений положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ применительно к деятельности общества, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иной предмет спора, вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ТК-7» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в непредставлении в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и документов.

ООО «Волма» заявлен довод о том, что заявление от имени ООО «ТК-7» подписано неуполномоченным лицом – финансовым директором ФИО3, т.к. в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесена запись от 10.07.2023 о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), ввиду чего заявление подлежит возвращению.

Судом данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлена в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «л» пункта 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Иными словами, на основании такого заявления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную.

Вместе с тем, как было отмечено выше, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что компетентным органом управления ООО «ТК-7» принято решение о прекращении полномочий ФИО3

Таким образом, доводы ООО «Волма» подлежат отклонению в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом в процессе производства по делу.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по данному делу и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых -вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019№ 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен размер штрафа для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган назначил наказание в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает назначенное наказание слишком суровым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, полагает, что штраф в размере 50 000 руб. будет отвечать принципам юридической ответственности, регламентированным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Штраф в размере 50 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, размера штраф подлежит снижению до 50 000 руб., в удовлетворении остальной            части заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/19.8-1135/2024 об административном правонарушении от 20.09.2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части размера штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко