Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-11541/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11541/2017
г. Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу № А65-11541/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 744 073 руб. 20 коп. задолженности, 2 967 485 руб. 05 коп. процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис», г. Казань, Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (далее - ООО «ВТК», ответчик) о взыскании 15 744 073 руб. 20 коп. задолженности и 2 967 485 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис» (далее - ООО «Бункеръ-Сервис») и Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу № А65-11541/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом подано ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Бетон» указал, что им выявлено наличие у ООО «ВТК» перед истцом дебиторской задолженности в размере 15 744 073 руб., представляющей стоимость работ по строительству объекта, которые были выполнены истцом согласно совместно утвержденной сторонами схеме размещения комплекса по производству бетона на земельном участке, арендуемым ООО «ВТК», расположеннмы в г. Казани, на пересечении улиц Магистральной и Южно-Промышленная (за Южной дамбой обвалования).

С письмом исх. № 3 от 01.03.2015 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 -№№ 1, 2, 3 от 01.04.2015, справки формы КСС-3 на общую сумму 15 744 073 руб. 20 коп. (на сумму 3 952 533 руб. – работы по устройству ограждающих конструкций с выездными воротами на причале «Благоустройство»; на сумму 6 558 302 руб. - работы по устройству фундамента (бетонная площадка), устройство проезда, укрепление ж/д шпунтованной стенкой, переустройство складского помещения на причале «Благоустройство», 5 233 238 руб. 20 коп. - работы по устройству фундамента БСУ на причале «Благоустройство», которые просил подписать и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л. д. 20-45).

Поскольку претензия конкурсного управляющего истца об оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.03.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наличие схемы размещения объекта, не подписанной со стороны ООО «ВТК», не может служить основанием для утверждения, что ответчик является заказчиком работ. Ответчик никогда не выступал заказчиком и инвестором строительства какого-либо завода. Поэтому ответчик не должен принимать какие-то результаты работ и оплачивать их. На сегодняшний день арендатором земельного участка является ООО «Бункеръ-Сервис», а земельный участок, на котором истец построил объекты, находится в муниципальной собственности.

ООО «Бункеръ-Сервис» пояснило, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка произведена замена арендатора (ответчика) на третье лицо, с ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2016, на земельном участке имеются металлические сооружения, которыми ООО «Бункеръ-Сервис» не пользуется.

Учреждение в письменных пояснениях указало, что ответчик пользовался земельным участком по договору аренды от 28.03.2014. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 с ООО «Бункеръ-Сервис» было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2017 № 17614/дс к договору аренды от 28.03.2014 № 17614 о замене стороны арендатора с ответчика на ООО «Бункеръ-Сервис». По мнению учреждения, истец построил капитальный объект и должен был обратиться за согласием к собственнику земельного участка, земельный участок под строительство не передавался, только под имеющиеся здания на период использования ответчиком (при строительстве истец и ответчик должны были получить разрешение у градостроительного органа).

В судебном заседании 15.08.2017 истец заявил, что сам использовал указанные объекты для производства бетона, без договора аренды объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости на указанном земельном участке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права от 15.02.2011 (т.1, л.д. 108-112).

В последующем указанные объекты недвижимости проданы ответчиком ООО «Бункеръ-Сервис» по договору купли-продажи от 17.10.2016 (т.1, л.д. 113-117).

Между ООО «ВТК» (арендодателем) и ООО «Бетон» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ВТК-БТ-13 от 25.02.2015 – помещения в здании причала площадью 50 кв. м (т.2, л.д. 6-9).

Ответчик и ООО «Бункеръ-Сервис» арендовали земельный участок, на котором расположены спорные объекты, на основании договора аренды земельного участка № 17614 от 28.03.2014 и дополнительного соглашения № 17614/дс от 21.04.2017.

Договором аренды недвижимого имущества № ВТК-БТ-13 от 25.02.2015, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения имущества являются его собственностью и при возврате имущества арендодателю остаются у арендатора, стоимость их не подлежит возмещению; арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя

Судом установлено, что истец построил строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, и не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в виде приобретения спорного имущества (результата работ).

Согласно пункту 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу названной нормы права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, но и при условии согласования видов работ по улучшению спорного помещения, качества используемых материалов, объема и их стоимости.

Межу тем бесспорных доказательств, подтверждающих поручения ответчиком истцу, либо согласия арендодателя выполнить спорные работы, истцом в материалы дела не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца по агентскому договору суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу № А65-11541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин