Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-49948/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-19947/19)

Дело № А41-49948/19
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от третьего лица - Администрации городского округа Чехов - ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-49948/19 по иску акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Чеховское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Чехов, акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные машины - Лизинг" (далее - истец, АО "Коммунальные машины - Лизинг") в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Чеховское благоустройство" (далее - ответчик, МБУ "Чеховское благоустройство") о взыскании 6.921.000руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Чехов, акционерное общество Управляющая компания "Эко-Система".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41- 49948/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Коммунальные машины - Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Чехов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Чехов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 стороны заключили муниципальный контракт № 0148300021113000107-303158, согласно условиям которого лизингодатель обязался купить у продавцов имущество согласно спецификации и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель в свою очередь обязался принять имущество в пользование и вносить лизинговые платежи, а по окончании срока действия контракта принять имущество в собственность.

Общая цена контракта установлена в сумме 15.842.000руб.

Срок лизинга определен в 38 месяцев с даты передачи имущества в лизинг.

01.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым лизингодатель-1 (АО "Коммунальные машины - Лизинг") передал свои права и обязанности новому лизингодателю-2 (АО УК "Эко-Система").

По акту приема-передачи от 01.05.2015 предметы лизинга переданы лизингодателем-1 в пользу лизингодателя-2 с согласия лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий муниципального контракта лизингополучатель внес плату в пользу лизингодателя-1 (АО "Коммунальные машины - Лизинг") в размере 8.921.000руб., в пользу лизингодателя-2 (АО УК "Эко-Система") в размере 6.921.000руб., что подтверждено платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу № А27-22250/16 (дело о банкротстве) дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2015 признано недействительным.

Истец на основании ст. 167 АПК РФ, указав, что денежные средства в размере 6.921.000руб. лизингодателю-1 не поступали, т.к. оплачены лизингодателю-2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на исполнение обязательства надлежащему лицу (на момент совершения оплаты по дополнительному соглашению).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорные правоотношения возникли на основании муниципального контракта № 0148300021113000107-303158 от 15.10.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2015 в качестве стороны по муниципальному контракту (нового лизингодателя) вступило АО Управляющая компания "Эко-Система".

Признавая дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в определении от 07.03.2018 по делу № А27-22250/16 установил факт заинтересованности между АО "Коммунальные машины - Лизинг" и АО УК "Эко-Система" ввиду наличия аффилированности между лицами, осуществляющими управление данными Обществами.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А27-22250/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае муниципальный контракт исполнен: имущество передано в пользование лизингополучателю, с его стороны внесена полная стоимость контракта в размере 15.842.000 руб., имущество поступило в собственность лизингополучателя (право собственности признано в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018г. по делу № А41- 82807/17).

Обязательство по оплате цены контракта (внесению лизинговых платежей) исполнено в пользу надлежащих лизингополучателей, поскольку в момент внесения платежей контракт действовал в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения.

При этом в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ АО УК "Эко-Система" (лизингополучатель-2) не произвело возврат МБУ "Чеховское благоустройство" полученных денежных средств после признания дополнительного соглашения недействительным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что АО "Коммунальные машины - Лизинг" являлось стороной контракта и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание признание дополнительного соглашения недействительным определением от 07.03.2018 и предъявление иска в суд первой инстанции 31.05.2019, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 года по делу № А41-49948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич