Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А76-23174/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14628/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело №А76-23174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-23174/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - истец, ООО «Техинком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее - ответчик, ООО «Агроарсенал») о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, КУИЗО, комитет).

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Техинком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так апеллянт не согласен с выводом суда, что земельный участок представлен истцу для эксплуатации производственной базы и не может быть использован им в других целях. Отмечает, что в рамках дела №А76-13374/2017 суд указал на законность передачи истцом земельного участка в субаренду ООО «Агроарсенал».

Податель жалобы полагает, что своими действиями по оплате выставленных счетов ответчик согласился с ценой, предложенной истцом за пользование земельным участком.

Указывает, что суд проигнорировал назначение платежей, указанных в платежных поручениях, не исследовал их и не дал им оценку. При этом суд вышел за пределы своей компетенции.

Отзывом ответчик отклонил доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против этого по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 между комитетом (арендодатель) и ООО «Техинком» (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ №002020-Д2001 (далее - договор аренды; т. 1, л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 9 753 кв.м, расположенный по Троицкому тракту, 19, в Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора для эксплуатации производственной базы.

Договор аренды заключен сроком на 20 лет (п. 1.4 договора).

10 декабря 2015 года между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор №1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка (далее - договор купли-продажи; т. 1, л.д. 32), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м, расположенные по адресу: <...> «П» (приложение №1 к договору).

На основании п. 1.2 договора продавец уступает покупателю право аренды земельного участка, заключенного продавцом с КУИЗО (договор УЗ №002020-Д-2001 от 27.05.2002 с последующим отчуждением в пользу покупателя участка земли согласно приложению №2 к договору).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу №А76-3570/2017 с ООО «Техинком» в пользу КУИЗО взыскана задолженность по арендной плате по договору УЗ №002020-Д-2001 от 27.05.2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 1 544 195 руб. и пени в размере 906 751 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 130-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017, ООО «Техинком» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.05.2017 по делу №А76-3570/2017 (т. 1, л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-33022/2017 договор №1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка от 10.12.2015 признан недействительным (т. 2, л.д. 2-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.11.2018, решение суда от 06.08.2018 по делу №А76-33022/2017 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 20-30).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату за аренду земельного участка №17-012 от 19.12.2017, №18-001 от 12.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 35-36).

Ответчиком произведена оплата согласно платежным поручениям №4152 от 26.12.2017, №48 от 15.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 37-38).

Претензией от 21.05.2018 №0521/18-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшегося неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 19-21).

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом были учтены платежи ответчика в счет оплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно информации от КУИЗО, ООО «Техинком» в период с 10.12.2015 по 31.10.2018 по договору аренды УЗ №002020-Д-2001 от 27.05.2002 уплатило 852 759 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 89).

Как установлено судом, площадь земельного участка, переданного комитетом истцу в аренду по договору от 27.05.2002, составляет 9 753 кв.м, а площадь металлического навеса составляет 1 300 кв.м.

Ответчиком произведена оплата согласно платежным поручениям №4152 от 26.12.2017, №48 от 15.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 37, 38).

Расчет суда первой инстанции размера неосновательного обогащения проверен, признан верным. Сумма составила 113 666 руб. 23 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также имеется незначительная переплата.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 161 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на не согласие с выводом суда, что земельный участок представлен истцу для эксплуатации производственной базы и не может быть использован им в других целях, что в рамках дела №А76-13374/2017 суд указал на законность передачи истцом земельного участка в субаренду ООО «Агроарсенал», что своими действиями по оплате выставленных счетов ответчик согласился с ценой, предложенной истцом за пользование земельным участком, что суд проигнорировал назначение платежей, указанных в платежных поручениях, не исследовал их и не дал им оценку, судебной коллегией не принимается.

По делу №А76-33022/2017 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а, заключенный 10.12.2-15 между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал».

Оплата ответчиком выставленных истцом счетов в ситуации отсутствия договора не может расцениваться как согласие ответчика с ценой, предложенной истцом за пользование земельным участком, то есть в качестве акцепта со стороны ответчика.

Вместе с тем, в ситуации бездоговорных отношений между сторонами спора, при фактическом пользовании ответчиком муниципальным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет такого пользования по регулируемым ставкам. При этом, суд не вышел за пределы своей компетенции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по день фактической уплаты суммы этих средств не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-23174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева