Постановление от 30 декабря 2017 г. по делу № А53-16547/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16547/2017
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2017 года
15АП-17461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 сентября 2017 года по делу № А53-16547/2017

по иску администрации Мартыновского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района Ростовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» (далее – ООО «Альтерстрой», ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 в размере 497 112 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-76)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Альтерстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальным контрактам, что выразилось в нарушение договорных сроков завершения строительства и передачи администрации квартир в МКД.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции к своему производству принял встречный иск ООО «Альтерстрой» о признании недействительным акта № 62 от 24.05.2017. Встречный иск мотивирован тем, что в оспариваемом акте администрация зафиксировала факт не ведения обществом строительных работ, однако нормами действующего законодательства обязанность по составлению подобного рода актов не предусмотрена. Кроме того, данный акт противоречит содержанию комиссионного акта от 27.02.2017, в котором зафиксировано, что объект строительства (МКД) завершён на 95%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 497 112 руб. неустойки, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 942 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», неустойка правомерно рассчитана истцом на основании части 2 статьи 6 указанного Закона, т.к. материалами дела подтверждён факт нарушения обществом сроков передачи жилых помещений администрации. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя встречный иск, суд указал, что оспариваемый акт не нарушает права общества.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Альтерстрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер отыскиваемой неустойки, применив к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении своего решения суд первой инстанции необоснованно указал, что неустойка подлежит исчислению на основании норм части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, т.к. муниципальные контракты между сторонами заключались в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, суд первой инстанции должен был учесть процент исполнения муниципальных контрактов (МКД завершён строительством на 95%). Суд также не учёл, что МКД не может быть введён ответчиком в эксплуатацию по вине истца, т.к. именно администрация была обязана обеспечить подведение коммуникаций к границам земельного участка, на котором располагается МКД. Суд необоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силе следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.08.2015 между администрацией Мартыновского района (заказчик) и ООО «АльтерСтрой» (застройщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартьшовка, пер. Энергетиков, 2-г:

- № 0158300002215000056-0186766-01,

- № 0158300002215000057-0186766-01,

- № 0158300002215000058-0186766-01,

- № 0158300002215000059-0186766-01,

- № 0158300002215000060-0186766-01,

- № 0158300002215000061-0186766-01,

- № 0158300002215000062-0186766-01,

- № 0158300002215000063-0186766-01,

- № 0158300002215000064-0186766-01,

- № 0158300002215000065-0186766-01,

- № 0158300002215000066-0186766-01,

- № 0158300002215000067-0186766-01,

- № 0158300002215000068-0186766-01,

- № 0158300002215000084-0186766-01,

- № 0158300002215000085-0186766-01,

- № 0158300002215000086-0186766-01.

Сторонами согласовано, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 20.05.2016 (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена одного контракта составляет 672 500 руб.

Администрация Мартыновского района Ростовской области во исполнение условий контрактов перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 10 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 360126, 360139, 360124, 355053, 360136, 360111, 360127, 360134, 360133, 360121, 360130, 360137, 355048 от 13.10.2015 и №№ 626019, 626021, 62017 от 28.12.2015.

Условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по контрактам в согласованный срок послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Следовательно, отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства, в том числе перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обществом сроков передачи квартир по спорным муниципальным контрактам подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, ни в коем случае не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за ходом строительства объектов в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на территории Мартыновского района, распоряжением администрации Мартыновского района № 40 от 01.02.2017 была создана комиссия по контролю за ходом строительства объектов в рамках спорных муниципальных контрактов.

27.02.2017 комиссией было произведено обследование строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков, 2г, в результате которого было установлено, что на момент осмотра велись работы по благоустройству (устройству опалубки). Визуальная готовность строящегося объекта составляла 95%. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 60 от 27.02.2017.

В акте осмотра № 62 от 24.05.2017 указано, что работы на момент осмотра не велись, визуальная готовность спорного объекта составила 95%.

15.06.2017 указанная комиссия провела осмотр спорного объекта, по результатам которого был установлен факт невыполнения обществом следующих работ:

- подъездная дорога к дому бетонное покрытие шириной 3,5 м.;

- тротуарная дорожка к подъезду бетонное покрытие поребрик;

- площадка для сушки белья бетонное покрытие;

- малые архитектурные формы парковая скамья – 6 шт.;

- площадка для контейнеров с двумя контейнерами;

- стоянка для автотранспорта бетонное покрытие;

- озеленение;

- антенна коллективного приёма телепрограмм;

- общедомовой прибор учета холодного водоснабжения;

- снегозадержатели (СП 17.13330.2011);

- полотенцесушитель (СП 30.13330.2012 пп. 5.2.6);

- противопожарный люк в перекрытии второго этажа не соответствует п.п. 7.7 СП 4.13130.2013;

- отсутствует горловина и люк водонепроницаемого выгреба;

- отсутствует дверь смотрового окна;

- отсутствуют москитные сетки на окнах;

- отсутствует технологическое присоединение холодного водоснабжения.

В рамках судебных дел №№ А53-19532/2016, А53-29157/2016, А53-32053/2016, А53-33770/2016, А53-614/2017, арбитражными судами были рассмотрены иски администрации к ООО «Альтерстрой» о взыскании неустойки по спорным 16 контрактам за предыдущие периоды. При этом арбитражные суды, уменьшая размер штрафной санкции, подлежавшей взысканию, учитывали объём и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком.

В рамках настоящего дела администрацией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о произошедших существенных изменениях в правовом положении сторон спорных правоотношений и необходимости суду отступать от той методики начисления штрафной санкции, которая была применена арбитражными судами при разрешении ранее состоявшихся судебных дел.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание принципы добросовестности, разумности, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой, поскольку не учитывает объем выполненных обществом работ по строительству спорного многоквартирного жилого дома (95%).

Таким образом, в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки по одному контракту по следующей формуле:

33 625 руб. (стоимость невыполненных работ: 672 500 руб. – 95%) х 154 дня просрочки х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) х 1/300 (ставка штрафной санкции, закреплённая частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ) = 1 553 руб. 48 коп.

Общий размер неустойки по 16 контрактам составит 24 855 руб. 68 коп. (1 553 руб. 48 коп. х 16).

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным акта № 62 от 24.05.2017 не обжалуется сторонами в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А53-16547/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 855 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина