Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-231495/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231495/15
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовскстройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.17 по делу №А40-231495/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1371), по иску Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН:1087746892595, юридический адрес: 121352,<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Березковскстройинвест» (ОГРН <***>, юридический адрес: 620142, <...>, оф.116А ) третье лицо - временный управляющий ООО «Березовскстройнвест» ФИО2 (ИНН <***>, 620130, г. Екатеринбург, а/я 83) о взыскании денежных средств в размере 140235270,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику – ООО «Березковскстройинвест» о расторжении государственного контракта № 158 от 22.10.2012г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 241 000 руб., неустойки в размере 22 883 250,60 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 г. по делу № А40-231495/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта № 158 от 22.10.2012г., заключенного между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Березовскстройнвест», взыскании неосновательного обогащения в размере 6 241 000 руб., неустойки в размере 6 241 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Березовскстройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на выполнение им работ по контракту, освоение перечисленных истцом денежных средств, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 158 от 22.10.2012г. на строительство крытого спортивного комплекса по ул. Мира, 22 в г. Екатеринбурге, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству крытого спортивного комплекса по ул.Мира, 22 г.Екатеринбурга, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1) и проектной документацией, Заказчик обязуется организовать приемку результата выполненных работ и оплатить обусловленную Контрактом стоимость работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к Контракту от 02.11.2012г., стоимость работ по Контракту составляет 6 241 000 руб.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту - начало - с момента подписания государственного контракта, окончание 30.11.2012 г.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 8136676 от 29.12.2012г.

Согласно Акту контрольного обмера о стоимости не выполненных работ и затрат от 30.11.2012г. №2 (форма КС-3), реестру актов контрольного обмера на не выполненные работы за ноябрь 2012 года, а также Акту контрольного обмера о приемке не выполненных работ от 30.11.2012г. №2 (форма КС- 2) на сумму 6 241 000 руб., подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, усматривается, что ответчиком работы, предусмотренные по контракту не выполнены.

Письмом от 29.01.2016г. №220, полученным зам. Генерального директора ответчика ФИО4, ответчик был извещен о проведении комиссионного обследования фактически выполненных объемов работ по Контракту 01.02.2016г., с просьбой направить ответственного представителя, однако представители ответчика для подписания соответствующих актов не явились.

Актом контрольного обмера фактических выполненных объемов работ по Объекту от 01.02.2016г., составленным истцом в одностороннем порядке, выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ с указанными в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2012г. на сумму 6 241 000 руб.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 06.12.2012г. №405, которым он гарантировал закончить строительство Объекта до 31.12.2012г., исключая благоустройство прилегающей территории, которое ответчик обязался завершить при наступлении положительных температур до 30 мая 2013 года.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.03.2013г. по делу №АТС-4634/13 по иску ответчика об изменении условий контракта в части внесения изменения в сроки выполнения работ с продлением срока окончания работ, усматривается, что окончание срока работ изменено на 30 июня 2013 года.

Таким образом, материалы дела опровергают довод ответчика о выполнении работ в предусмотренные контрактом сроки.

Указанный довод также опровергается предписаниями Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 30-13-05/с-8-29-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30 января 2013 года; № 30-13/с-8-327-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14 июня 2013 года.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств было произведено истцом в рамках оплаты принятых работ по контракту, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении, был исследован судом первой инстанции.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 2 ноября 2012 года № 1 к Контракту, стоимость работ по Контракту составляет 6 241 000 руб., при этом платежным поручением № 8136676 от 29.12.2012г. истцом была произведена оплата по Контракту на сумму 12 781 461,22 руб., то есть, более чем в два раза превышающую цену Контракта.

Согласно назначению платежа в платежном поручении указано: оплата по контракту №158 от 22.10.2012г., КС-3 №1 от 30.11.2012 г.

Истцом указано на перечисление по указанному платежному поручению денежных средств по 2 контрактам №158 от 22.10.2012 г. как авансирование в размере 6 241 000 руб., поскольку ответчик предоставил гарантийное письмо от 06.12.2012г. №405; №157 от 22.10.2012г. - на основании справки КС-3 от 30.11.2012г. в размере 6 540 461,22 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства являются оплатой по спорному контракту, и им были выполнены работы на сумму 12 781 461,22 руб., в подтверждение чего ответчик ссылается на Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2012г., не может быть приняты судом при наличии решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.03.2013г. по делу №АТС-4634/13, установившего, что сроки выполнения работ продлены по иску ответчика до 14.06.13 г.

Также, у подписавшего акт зам. начальника СДО ФКУ «УКС МЧС России» ФИО5 отсутствовала доверенность на приемку работ.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных Контрактом, иного ответчиком не доказано.

Истец обратился с иском о расторжении контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом факт направления ответчику претензии от 29.10.2015г. №2207 с предложением, в том числе, подписать соглашение о расторжении Контракта, подтвержден.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка, требование истца о расторжении государственного контракта № 158 от 22.10.2012г., заключенного между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Березовскстройнвест» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Так как Контракт расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 6 241 000 руб.

Доказательств перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 6 241 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный Контрактом срок, размер которой составил за период с 01.07.2013г. по 20.03.2017г. согласно расчету истца, 22 883 250,60 руб.

В соответствии с п.7.3 Контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени, штрафа или неустойки Генеральным подрядчиком.

Признавая начисление истцом неустойки произведенным на основании положений контракта, суд первой инстанции снизил размер, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 6 241 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.17 по делу № А40-231495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Березовскстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.