Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-78608/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78608/2021
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.09.2018 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 21.06.2021 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30781/2022, 13АП-30608/2022) Публичного акционерного общества «Газпром» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-78608/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (адрес: 353100, <...>, ОГРН: <***>);

к Публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 018 035 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за пользование частью земельного участка площадью 8,0786 га из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Газпром Инвест»).

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания и ООО «Газпром Инвест» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционных жалобах, доводы которые фактически идентичны, ответчик и третье лицо указали, что фактически площадь занимаемого Компанией земельного участка составляет 0,9652 га (площадь, фактически занятая наземными объектами), а площадь 7,1134 га является свободной и не используется. При этом Компания указала, что в обоснование приведенной позиции о фактически используемой ей площади земельного участка ответчиком представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Податели жалоб также указали, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

07.11.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактически используемой (необходимой для использования) Компанией части спорного земельного участка, а также рыночной стоимости такого пользования.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Компании доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласившись с позицией Компании по вопросу назначения судебной экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании от 08.11.2022 был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 14.11.2022, сторонам предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты неосновательного обогащения с учетом заявления Компании о пропуске истцом срока исковой давности.

11.11.2021 Компания представила в апелляционный суд контррасчет платы, согласно которому размер платы за пользование спорным земельным участком исходя из размера фактически занимаемой площади земельного участка (9 652 кв.м) в пределах срока исковой давности составляет 144 490 руб. 44 коп.

Кроме того, от Общества в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также письменные пояснения, в которых истец, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно не ранее марта 2019 года, указал, что приведенный им в исковом заявлении расчет платы в размере 2 018 035 руб. 00 коп. является верным.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суде, участвовавшие в судебном заседании представители истца и третьего лица ранее изложенные позиции по делу поддержали в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А40- 172220/2016, в котором рассматривалось требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения за предшествующий период, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.

29.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 48-0551-022 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 № 1 (далее – договор) аренды части земельного участка площадью 80 786 кв. м с учетным номером 23:05:0301010:24/2, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад, для прокладки магистрального газопровода, в составе стройки: «Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край».

Пунктом 7.2 договора установлено, что он действует до 31.05.2013.

В период действия договора (с 01.07.2012 по 31.05.2013) на арендованном земельном участке ответчик возвел сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, линию электропередачи, а именно:

– линия электропередачи воздушная 10 кВ ПЗРС газопровода Кореи Выселки/395205 (48 опор);

– площадки и проезды ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки/395215; - подъездная автодорога к ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки/395210;

– площадки и проезды узла запуска ОУ газопровода КореновскВыселки/395211 - газопровод Кореновск-Выселки/395217 (7КИПов,6 свечей, 2 крановых узла);

– система технологической связи газопровода Кореновск-Выселки (6 указатель столбиков);

– кабельная линия связи ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки (4 указатель столбика).

По окончании срока действия договора стороны подписали акт возврата (приема-передачи) земельного участка от 31.05.2013, при этом соглашение относительно порядка использования занятого указанными сооружениями спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, ссылаясь на использование Компанией спорного участка в отсутствие на то правовых оснований, Общество 02.07.2021 направило последней претензию от 02.07.2021 № 59 с требованием об уплате 2 018 035 руб. 00 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2016 по 01.06.2021, исходя из размера платы, ранее определенной в договоре аренды.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт использования Компанией в спорный период земельного участка общей площадью 8,0786 га, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком опровергнуты.

Доводы подателей жалоб об обратном со ссылками на то, что фактически площадь занимаемого Компанией земельного участка составляет 0,9652 га (площадь, фактически занятая наземными объектами), а площадь 7,1134 га является свободной и ответчиком не используется, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-172220/2016, в котором рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предшествующий период (с 01.06.2013 по 01.06.2016).

При этом в рамках указанного дела по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) требования Общества о взыскании с Компании соответствующей платы удовлетворены в полном объеме исходя из площади занимаемого ответчиком участка – 8,0786 га, соответственно установлен факт использования Компанией спорного участка именно в означенном размере, в то время как вопреки позиции подателей жалобы допущенная в постановлении апелляционного суда от 09.06.2017 по указанному делу явная опечатка в части указания площади используемого земельного участка не опровергает вышеназванные обстоятельства.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и доводы Компании об использовании площади спорного земельного участка в размере 0,9652 га со ссылкой на представленное ответчиком в материалы дела заключение кадастрового инженера, поскольку в означенном заключении определена площадь земельного участка, занятая принадлежащими ответчику объектами, а не площадь, необходимая для их использования.

При таких обстоятельствах, поскольку факт размещения ответчиком объектов на принадлежащем истцу земельном участке без заключения договора и без внесения платы за пользование земельным участком, а также площадь используемого участка подтверждаются материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Общества о взыскании платы за пользование земельным участком по праву.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводами подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований (л.д. 8 тома 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Общество направило настоящий иск в суд 30.08.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Обществом в адрес Компании претензии (л.д. 86-87 тома 1) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 30.07.2018 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что о нарушении своего права ему стало известно не ранее марта 2019 года, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку ввиду непрерывного нахождения объектов Компании на земельном участке Общества с 01.06.2013 последнее не могло не знать о пользовании ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оплаты.

Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за пользование земельным участком использовал размер арендной платы, который ранее соответствовал заключенному сторонами договору аренды.

Доказательств того, что размер арендной платы, в том числе с учетом того, что он был определен еще по состоянию на 2012 год и однозначно без учета критериев инфляции, девальвации и иных влияющих на ценообразовании платы за пользование земельным участков критериев за последующие 9 лет, является завышенным ответчиком в материалы дела также не представлено, а потому апелляционная коллегия признает обоснованным примененный Обществом при расчете платы за пользование земельным участком размер стоимости пользования соответствующим имуществом, тем более, что суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет платы за фактическое пользование Компанией земельным участком площадью 8,0786 га в пределах срока исковой давности (за период с 30.07.2018 по 01.06.2021), исходя из стоимости арендной платы, который ранее соответствовал заключенному между сторонами договору аренды, размер которой составил 1 147 791 руб. 56 коп.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления истцу соответствующих денежных средств, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования Общества подлежали частичному удовлетворению в размере 1 147 791 руб. 56 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.08.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1 147 791 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 18 821 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании и ООО «Газпром Инвест» подлежат взысканию по 1 706 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам (с учетом частичного отказа Обществу в удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения апелляционных жалоб).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-78608/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» 1 147 791 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 18 821 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» 1 706 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 1 706 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина