Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А73-11887/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-258/2024
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

ФИО3 лично;

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение от 27.12.2023

по делу № А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по возражениям ФИО6, ФИО7 (вх.№184786), ФИО3, ФИО8 (вх.№186843), ФИО4 (вх.№209860) по результатам рассмотрения требований в части установления размера убытков

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Лидер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 №172 (7373).

Участники строительства ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий (с возражениями) в части размера реального ущерба, определённого в соответствии со статьёй 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.07.2023 по инициативе суда назначена экспертиза отчетов от 10.10.2022 №519-10/2022, от 24.10.2022 №536-10/2022, от 26.10.2022 №540-10/2022, от 26.10.2022 №541-10/2022, от 10.10.2022 №523-10/2022, изготовленных ФИО9, оценщиком ООО «Альфа-Оценка», проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО10

Определением от 27.12.2023 по результатам экспертизы в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказано; с ООО «Лидер» в пользу ООО «Бизнес аудит оценка» взыскано 70000руб. на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с определением от 27.12.2023, конкурсный управляющий ООО «Лидер» 09.01.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения на должника бремени возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта и принять по делу новый судебный акт, которым обязанность по оплате экспертизы возложить на лиц, не в пользу которых принято определение от 27.12.2023 (заявители). Ссылается на то, что возражала относительно назначения экспертизы отчётов, в том числе ссылалась на отсутствие в конкурсной массе денежных средств. Полагает, что каких-либо исключительных оснований для возложения на должника дополнительных расходов не имеется, поскольку в соответствии с частью 6 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению конкурсного управляющего взыскание судебных расходов с должника в условиях его банкротства нарушает права не только должника, но и остальных независимых кредиторов; в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, ведётся работа по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, однако до настоящего момента денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих обязательств, не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение в части распределения расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части согласился с выводами суда и результатом разрешения разногласий.

ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам своих письменных отзывов, а также пояснили, что не согласны с назначением судом экспертизы отчетов об оценке и полагают, что подлежали удовлетворению их ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости 1кв.м жилых помещений в комплексе жилых домов, поскольку подобная экспертизы назначена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023. ФИО3 также пояснила, что как оценщик полагает, что заключение эксперта от 20.09.2023 №183/2023 имеет недостатки.

Отзывы иных участников строительства на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, определение от 27.12.2023 проверяется в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора являются возражения участников строительства относительно размера убытков в виде реального ущерба, при расчете которого конкурсный управляющий приняла результаты определения стоимости объектов долевого строительства, установленные ФИО9, оценщиком ООО «Альфа-Оценка» в отчетах от 10.10.2022 №519-10/2022, от 24.10.2022 №536-10/2022, от 26.10.2022 №540-10/2022, от 26.10.2022 №541-10/2022, от 10.10.2022 №523-10/2022. В обоснование возражений заявители представили иные отчеты об оценке объектов долевого участия по заключенным с ООО «Лидер» договорам участия в долевом строительстве, изготовленные ООО «Оценка-Партнер».

Согласно отчетам оценщиков, изготовленным по заданиям конкурсного управляющего (ООО «Альфа-Оценка») и участников строительства (ООО «Оценка-Партнер»), цена объектов долевого строительства составила:

участник строительства

объект строительства

оценка ООО «Альфа-Оценка» (руб.)

оценка ООО «Оценка-Партнер» (руб.)

ФИО6, ФИО7

2-комнатная квартира площадью 58,4кв.м на 14-м этаже, порядковый номер 199

5653800.

6962376,75

ФИО7

нежилое функциональное помещение площадью 5кв.м, этаж: -2

252800

283900

ФИО7

нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место) площадью 13,3кв.м, расположенное в нежилом помещении подземной автостоянки в составе многоквартирного жилого дома под порядковым номером 171

810600

965200

ФИО8, ФИО3

1-комнатная квартира площадью 35,7кв.м на 22-м этаже, порядковый номер 123

3611500

5060000

(по состоянию на 22.10.2022)

ФИО4

2-комнатная квартира площадью 52,8кв.м на 18-м этаже, порядковый номер 102, подъезд №1

5056100

6426600

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Разрешая разногласия, суд исходил из того, что при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (абзац третий пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные внесудебные экспертизы, проведённые по заказу как участников строительства, так и конкурсного управляющего, признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» по определению стоимости прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному должником с ФИО8 и ФИО3, не принято судом в качестве надлежащего доказательства иной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку расчет выполнен по состоянию на 22.10.2022, что не соответствует периоду открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, определением от 17.07.2023 назначена экспертиза соответствия отчетов об оценке, выполненных ООО «Альфа-Оценка» по заданию конкурсного управляющего, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По результатам экспертного исследования членом экспертного совета оценщиков ФИО10 сделаны выводы о соответствии вышеуказанных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установлено, что величина стоимости оцениваемого имущества является обоснованной, имеющиеся в отчетах несоответствия не могли оказать влияния на определенную оценщиком стоимость объектов оценки.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку у суда не имеется сомнений в надлежащей квалификации эксперта, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, надлежащим доказательством по делу. Данные выводы не опровергнуты при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционным судом; кредиторами не указаны конкретные факты и нарушения, влияющие на итоговый вывод эксперта.

С учётом результатов судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных ООО «Альфа-Оценка» отчётов требованиям законодательства об оценочной деятельности, об отсутствии допущенных оценщиком нарушений, влияющих на итоговый результат стоимости объектов исследования, суд обоснованно заключил, что размер убытков правомерно определен конкурсным управляющим на основании результатов указанных отчётов ООО «Альфа-Оценка». В этой связи оснований для определения иного размера убытков (исходя из результатов стоимости объектов, установленной во внесудебных экспертных заключениях, представленных заявителями) не установлено. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Суд также обоснованно исходил из того, что на основании отчётов, подготовленных оценщиком ООО «Альфа-Оценка» ФИО9, конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве определён размер убытков иных участников строительства, и поскольку по результатам экспертизы части отчётов оценщика ФИО9 не установлено каких-либо недостатков проведения оценки, влекущих существенное отклонение итогового результата от предполагаемой рыночной стоимости объектов долевого строительства, то имеются основания при установлении размера денежного требования иных участников строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба также на основании оценки, выполненной ООО «Альфа-Оценка».

Во исполнение определения от 17.07.2023 ООО «Бизнес аудит оценка» представило в суд счет от 24.10.2023 №80 на оплату 70000руб., акт оказания услуг от 24.10.2023 №100.

Относя расходы на оплату услуг эксперта на должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных расходов, оплата услуг экспертов в рамках судебной экспертизы относится на имущество должника.

Кроме того принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При принятии определения от 27.12.2023 суд принял во внимание, что на основании результатов оценки, выполненной ООО «Альфа-Оценка» по заданию конкурсного управляющего, определён также размер реального ущерба и иных помимо заявителей разногласий участников долевого строительства (более 400 лиц).

Вместе с тем участников строительства нельзя признать проигравшей стороной в рамках настоящего обособленного спора, а должника нельзя признать выигравшим спор именно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. По существу целью назначения экспертизы в обособленном споре фактически являлось установление размеров убытков в виде реального ущерба всех участников строительства, в том числе не заявивших несогласие с отчётом ООО «Альфа-Оценка».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих расходов не имеют правого значения для разрешения вопроса об оплате услуг эксперта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, как и иное толкование норм процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и неправильном распределении судебных расходов. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу №А73-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь