Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-154345/2016

№ 09АП-22049/2017

Дело № А40-154345/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ГАУК «МОСГОРТУР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-154345/16, принятое судьёй ФИО1

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-е лицо: внешний управляющий ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО2,

о расторжении договоров и признании недействительными в части,

а также по встречному иску о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» ГАУК города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»( далее по тексту- ГАУК «МОСГОРТУР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»(далее по тексту-ООО«МОНОЛИТСТРОЙ») о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству:

от 17 ноября 2011года №17-11-11, от 30 ноября 2011г. №30-11-11, от 12 декабря 2011 года №12-12-11, от 16 декабря 2011 года№16-12-11, от 20 декабря 2011 года №20-12-11, от 28 декабря 2011 года №28-12-11; о признании недействительным пункта 12.3 по данным договорам.


ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск к ГАУК «МОСГОРТУР» о признании договоров: от 17 ноября 2011 года №17-11-11, от 30 ноября 2011 года №30-11-11, от 12 декабря 2011 года №12-12-11, от 16 декабря 2011 года №16-12-11, от 20 декабря 2011 года №20-12-11, от 28 декабря 2011 года №28-12-11 незаключенными, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по делу № А40-154345/16, в удовлетворении ходатайств об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения отказано; расторгнуты договора: от 17.11.2011 г. № 17-11-11, от 30.11.2011г. № 30-11-11 г., от 12.12.2011г. № 12-12-11, от 16.12.2011г.№ 16-12-11, от 20.12.2011г. № 20-12-11, от 28.12.2011г. № 28-12-11., заключенные между Государственным автономным учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано в полном объеме; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36000 рублей.

ГАУК «МОСГОРТУР» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в части встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчик просит отменить решение в части расторжения договоров и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, отказав ГАУК «МОСГОРТУР» в расторжении договоров и признать договора незаключенными.

В судебном заседании 19.06.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2017г. до 10 час. 00 мин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и Государственным автономным учреждением города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» заключены договора по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству: от 17 ноября 2011года №17-11-11, от 30 ноября 2011г. №30-11-11, от 12 декабря 2011 года №12-12-11, от 16 декабря 2011 года№16-12-11, от 20 декабря 2011 года №20-12-11, от 28 декабря 2011 года №28-12-11

В соответствии с приказом Департамента культуры города Москвы от 28.03.2014г. № 276 «О внесении изменений в Устав Государственного автономного учреждения города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» название Государственного автономного учреждения города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» было изменено на Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма».

Заявляя первоначальные исковые требования ГАУК «МОСГОРТУР», сослался ссылался на п.п. 16.1, 16.2.1, 16.2.2 договоров, из которых следует расторжение договоров по соглашению сторон, либо в судебном порядке при явственном нарушении договоров по капитальному ремонту генподрядчиком; а также, в случае систематического нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ генподрядчиком более чем на 30 (тридцать) дней; ссылаясь при этом, что работы по указанным договорам по капитальному ремонту не выполняются ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» с 01.04.2013г., в связи с чем, сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ генподрядчиком нарушены более, чем на тридцать дней, что является существенным нарушением положений договоров, а также, на п.п. 16.6, 16.7 договоров, из которых следует, что сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения; если одна из сторон заявит об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, другая сторона вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в случае нарушения генподрядчиком более трех раз сроков выполнения работ, на срок превышающий десять дней, либо наличие более пяти претензий по качеству работ.

Ответчик, возражая по доводам первоначального иска, сослался на то, что работы не ведутся им с 01.04.2013г. в связи составлением сторонами 08.07.2013г. акта о приостановке выполнения работ, из- за нерешенности вопросов финансирования, считая при этом, что не выполнение ответчиком работ с 01.04.2013 г. не является существенным нарушением условий договоров, являющимся основанием для их расторжения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения работ по заявленным договорам являлись предметом рассмотрения дела №А40-32570/14, по которому принято решение Арбитражным судом города Москвы от 09.08.2016г., которым взыскано с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу ГАУК «МОСГОРТУР» 762558000 рублей убытков, 200000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины и 300000 рублей расходов по экспертизе, в части взыскания неустойки в иске отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании 6717203204 рубля

83 копейки отказано, взыскано с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу на дату рассмотрения судом первой инстанции дела № А40-154345/16, о чем свидетельствует постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016г. по делу №А40-32570/2014

В решении суда по делу №А40-32570/14, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что допущенные строительные дефекты по объектам капитального ремонта, снижают потребительские свойства и не позволяют вести нормальную эксплуатацию объекта в целях основной функции – детский оздоровительный лагерь; в качестве скрытых дефектов были отмечены дефекты, которые скрывались последующим производством работ. Таких дефектов отмечено более 50%; для устранения дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 762558000 рублей; указанным решением было отказано ООО «Монолитстрой» в оплате выполненных работ, так как, в силу действующего гражданского законодательства, не качественно выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем, у ГАУК «МОСГОРТУР» не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку передача заказчику работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению (согласно выводам эксперта), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют; решением суда по делу №А40-32570/14 определено, что требования ГАУК «МОСГОРТУР» по первоначальному иску к ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в части взыскания убытков обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в размере 762558000 рублей; невыполнение предусмотренных договором работ либо нарушение сроков выполнения является существенным нарушением договора.

Суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм нормы ч. 2. ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт направления требования о расторжении договоров.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения заявленных договоров и об отказе требований о признании недействительными п. 12.3 данных договоров, в котором определено сторонами: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора», при этом истец ссылался на нормы ст.ст. 166, 168, 329, 330 ГК РФ, поскольку истец не указал в иске, требования какого закона или иного нормативного правового акта нарушают положения п. 12.3 договоров, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом по встречному иску в обоснование заявлено: о не передаче технической документации, в связи с чем, не представляется возможным определить виды (перечень), содержание, объемы работ и требования к ним, предметы договоров сторонами не согласованы, а договоры являются незаключенными, в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду их несостоятельности и противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения истцом по встречному иску норм материального права.

Обстоятельства выполнения работ по указанным договорам были предметом рассмотрения по делу №А40-32570/14, в решении которого, вступившим в законную силу на дату рассмотрения данного дела, судом установлен факт выполнения работ по договорам с существенными недостатками.

Поскольку стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласование предметов договоров более конкретно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными.

Отклоняя доводы первоначального и встречного иска о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.ст. 197, 200, 202 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу, что обстоятельства для признания срока исковой давности истекшим не установлены, сторонами не доказаны, с чем согласился апелляционный суд.

Ходатайства об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исков, правомерно отклонены судом первой инстанции сославшись на нормы п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; предъявленные требования являются неимущественными, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Доводы истца ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, по первоначальному и встречному искам, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, противоречащие материалам дела, в том числе, письмам истца по первоначальному иску: от 17.05.2016г. №№ 06-10-258/16, 06-10-259/16, 06-10-260/16, 06-10-261/16, 06-10-262/16, 06-10-263/16, от 14.03.2016г.№06-10-129/16; письмам истца по встречному иску от 26.02.2013г№ 55, от 05.04.2013г.№124

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы -ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о наличии основания иска только п. 16.2.2. договоров по капитальному ремонту, отклоняется апелляционным судом, так как, иск основан на п.п. 16.1., 16.2.1, 16.2.2., 16.6., 16.7 договоров по капитальному ремонту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о незаконности применения судом ч.2 ст. 452 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанной части решения судом допущена опечатка, так как, фактически приведены доводы судом из п.2 ч.2 ст.450ГКРФ, устанавливающим расторжение договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Ходатайство ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы, заявленное в последнем судебном заседании в суде первой инстанции, рассмотрено судом первой инстанции, отклонено протокольным определением суда, со ссылкой на нормы ст. 82 АПК РФ, так как, удовлетворение данного ходатайства о судебной экспертизе является правом, но не обязанностью суда, а также, согласившись с устными пояснениями ГАУК «МОСГОРТУР», учитывая при этом, что предложенные ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» вопросы для судебной экспертизы:

1.Определить объем и состав технической документации, переданной ГАУК «МОСГОРТУР»

2.Оценить комплектность и полноту переданной технической документации, ее соответствие нормативным требованиям и виду работ по договорам,

носят абстрактный характер и заявлена в рамках доказательства обоснованности встречного иска, предметом доказывания которого, было установление самого обстоятельства: передана ли техническая документация по договорам по капитальному ремонту ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», есть ли неопределенность в предмете договоров по капитальному ремонту; анализ технической документации не входит в предмет доказывания по встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о процессуальных нарушениях судом по принятию дополнительных документов, отклоняется апелляционным судом. поскольку апелляционная жалоба не содержит доводы о процессуальных нарушениях, которые могли привести к принятию незаконного решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о руководстве судом исключительно вступившим на момент принятия Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32570/14 в части нарушения исполнения обязательств по договорам по капитальному ремонту опровергается материалами дела; позицией, изложенной в разделе 1 самой апелляционной жалобы.

Факт не исполнения обязательств по договорам по капитальному ремонту с 01.04.2013г. подтверждается подписанным со стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» актом о прекращении работ, ответом на претензию о расторжении договоров по капитальному ремонту.

Кроме того, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», не лишен возможности подачи заявления по новым открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, учитывая, что решение по делу №А40-32570/14 на дату принятия оспариваемого решения, вступило в законную силу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 69 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-154345/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ГАУК «МОСГОРТУР» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко