Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А50-31674/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5988/2018-АК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А50-31674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) – Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 22.05.2018г.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Шлякова О.В., паспорт, доверенность от 18.10.2017; Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «Элиз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года

по делу № А50-31674/2017, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Элиз»

(ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество «Элиз» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяются исключительно на правоотношения по реализации конкурсной массы. Операции по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей 'производственной деятельности, облагаются НДС на общих основаниях в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции относительно заявленных в декларации ОАО «Элиз» вычетов по НДС являются необоснованными.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 обществом «Элиз» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 22 637 696 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 8 155 039 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 14 482 657 руб. (22 637 696 руб. - 8 155 039 руб.).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 24.01.2017 № 43.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 14 381 878 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации – 22 438 511 руб., уменьшены налоговые вычеты – 8 056 633 руб. (л.д.85-116 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2017 № 18-18/228 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.72-84 том 1).

Общество «Элиз», указывая на то, что решение Инспекции от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 22 438 511 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 8 056 633 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.143-146 том 3).

В проверяемом периоде общество «Элиз» является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры.

Во 2 квартале 2016 года заявитель, на основании договоров поставки, изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и изолирующую арматуру.

Факт реализации изготовленной продукции на сумму 124 658 394 руб. подтверждается товарными накладными, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 22 438 511 руб., который включен в налогооблагаемую базу. В состав налоговых вычетов включен предъявленный налог на добавленную стоимость по товарам работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в общей сумме 8 056 633 руб. Учет затрат по изготовлению собственной продукции и ее последующей реализации осуществлен на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи».

Посчитав, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация обществом «Элиз» собственной продукции не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 22 438 511 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 8 056 633 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются с 01.01.2015).

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Кодекса установлено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 НК РФ отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав.

При этом названная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей деятельности, соответственно, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что Общество признано несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в рамках его текущей деятельности, не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, основания для выставления заявителем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали.

На основании изложенного, Инспекция правомерно уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 22 438 511 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 8 056 633 руб.

Вопреки доводам налогоплательщика Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует правила расчета НДС.

Доводы заявителя о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения исключительно операции по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеназванная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого в рамках текущей деятельности.

Также не состоятельна ссылка заявителя на положения ст. 161 НК РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15.

Пункты 4, 4.1 ст. 161 НК РФ утратили свою силу на момент проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, ранее пункты 4, 4.1 ст. 161 НК РФ также не разделяли виды реализуемого организацией-банкротом имущества, действующие до 01.01.2015 положения п. 4.1 ст. 161 НК РФ также не распространялись на операции по реализации работ и услуг.

Ссылки заявителя на наличие иных операций не принимаются, поскольку в рамках проведения камеральной проверки Инспекцией корректировка налоговых обязательств по услугам не производилась, налог на добавленную стоимость с реализации услуг не уменьшался, соответствующие налоговые вычеты приняты для целей налогообложения.

Иные операции, на которые ссылается Общество, - реализация товаров физическим лицам, являющимися сотрудниками заявителя, по возврату бракованных товаров, реализация материалов, непосредственно связаны с операциями по реализации товаров, а потому не облагаются налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при реализации изготовленной продукции существо отношений между заявителем и его заказчиками не охватывается только поставкой товаров, а включает в себя, в том числе, подрядные отношения по приему заказа в производство, согласование сроков, чертежей, изготовление изделий, контроль заказчика за ходом производственного процесса, соответственно, в указанной части реализация осуществляется с налогом на добавленную стоимость, отклоняются.

Исходя из анализа глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основным, определяющим критерием договора подряда является то, что его условия должны быть направлены на определение прав и обязанностей контрагентов в процессе выполнения работ. В свою очередь, договор поставки направлен на передачу покупателю товара.

Учитывая, что Общество является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры, осуществляет серийное производство изоляторной продукции, и исходя из буквального толкования положений заключенных договоров поставки, следует, что реализация изготовляемой Обществом продукции осуществляется в рамках отношений, вытекающих из договоров поставки, а не подрядных правоотношений.

Более того, оформление первичных документов по реализации изготовленной продукции и отражение операций по изготовлению и реализации продукции в бухгалтерском учете осуществлялось заявителем как для операций по реализации товаров, с оформлением товарных накладных и отражением на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи».

Кроме того, заявителем не представлен расчет по суммам, приходящимся на производимые, по его мнению, подрядные работы.

Оснований для применения, в рамках рассмотрения настоящего дела, положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающего обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1), а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (подпункт 2), в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога, не имеется, поскольку общество «Элиз» к указанным лицам не относится.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, поименованы в пунктах 2 и 3 статьи 143 НК РФ; налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, - статьи 145, 145.1 Кодекса; налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, - статья 149 НК РФ, тогда как у общества «Элиз» отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в связи с исключением спорных операций из объекта налогообложения.

Более того, если презюмировать, что общество «Элиз» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и, как следствие, обязано исчислять налог на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, то в этом случае у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»). Оспариваемым решением Обществу уменьшены как налоговые вычеты, так и сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, следовательно, права налогоплательщика нельзя признать нарушенными.

Правовых основной для применения, в рамках рассмотрения настоящего дела, правовой позиции Верховного суд Российской Федерации отраженной в определениях №№ 305-КГ16-6640, 305-КГ16-7096, 305-КГ16-8642, 307-КГ17-12461, 307-КГ17-9857, не имеется в связи с различиями фактических обстоятельств дел.

Из указанных определений следует, что счета-фактуры выставляло лицо по операциям, освобожденным от налогообложения, т.е. в соответствии со статьей 149 НК РФ, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что общество «Элиз» выставляло счета-фактуры по операциям, которые исключены из объекта налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ), что не равнозначно.

Кроме того, в указанных определениях отмечено, что при рассмотрении данных дел не установлены факты согласованности действий лиц реализующих и приобретающих товары (работы, услуги), и их направленность на неуплату налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Элиз» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года не исполнило, последний платеж (зачет) осуществлен 09.09.2015, после указанной даты обязательства по перечислению денежных средств в бюджет по налогу на добавленную стоимость вплоть до сегодняшнего дня, т.е. более 2,5 лет, не осуществлялись.

Таким образом, общество «Элиз» исчисляет налог на добавленную стоимость, но фактически его в бюджет не перечисляет, а контрагенты заявителя уменьшают исчисленный налог на сумму предъявленного Обществом налога, что может свидетельствовать о направленности действий на неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, обстоятельства по настоящему делу и обстоятельства установленные в определениях №№ 305-КГ16-6640, 305-КГ16-7096, 305-КГ16-8642, 307-КГ17-12461, 307-КГ17-9857, не являются схожими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-31674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева