Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А66-10989/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10989/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу № А66-10989/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, помещение I) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2020 года на основании договора № ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29 декабря 2017 года в размере 7 094 950,02 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 517 322,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области 28 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 094 950,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 374 789,75 рубля, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021 года по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Считает, что в рассматриваемой ситуации, поскольку поставка тепловой энергии производилась в многоквартирные дома, для определения объема поставленного коммунального ресурса и, соответственно, объема оказанных услуг подлежат применению положения жилищного законодательства и в частности и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Объем услуг, оказанных истцом ответчику, не может превышать объем коммунального ресурса, поставленного апеллянтом конечным потребителям тепловой энергии.

Также полагает, что при установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии истец указывает значения объемов оказанных услуг определенные в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем удовлетворении его требований исходя из большего объема оказанных им услуг приведет к неосновательному обогащению истца.

Настаивает на том, что в договоре от 29 декабря 2017 года и дополнительных соглашениях к нему стороны не согласовывали формулу расчета объема оказанных истцом ответчику услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон оформлены договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29 декабря 2017 года № ТГ-689-17 (далее – договор) в редакции протоколов урегулирования разногласий от 09 января 2018 года, от 07 марта 2018 года, по условиям которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а ответчик (теплоснабжающая организация) оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии по потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Согласно пункту 5.6 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании счета теплосетевой организации, выставленного в адрес теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение 5-ти рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица.

15 августа 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1.3 которого пункт 5.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: «К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении 1 к договору».

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 15 августа 2019 года оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27 декабря 2017 года, а по пункту 1.4 дополнительного соглашения - с 29 мая 2019 года.

Приложением 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали договорные объемы передачи тепловой энергии потребителям, подключенным к тепловым сетям.

16 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым срок действия договора от 29 декабря 2017 года № ТГ-689-17 продлен до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в спорный период, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 395, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила теплоснабжения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о том, что при определении объема оказанных истцом ответчику услуг подлежат применению положения Правила № 354 необоснованны, в данной части его позиция прямо противоречит правовым выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-19048/2019 по спору между теми же сторонами.

Согласно материалам дела, ответчик в спорный период не выполнял условия договора с учетом дополнительных соглашений от 14 марта 2019 года и 15 августа 2019 года в части передачи показаний приборов учета и ведомостей, производимых потребителям начислений.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с условиями договора произвел расчет объема оказанных услуг с использованием согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению №2 от 15 августа 2019 года значениям. Применение согласованного сторонами способа определения объема оказанных истцом услуг вопреки позиции истца в полной мере соответствует статье 17 Закона о теплоснабжении, пункту 74 Правил теплоснабжения, пункту 8 Методики 99/пр. При этом безусловно заслуживает внимание то, что ответчик при заключении дополнительного соглашения от 14 марта 2019 года сам отказался от применения при расчетах между сторонами в случае определения услуг расчетным способом положений пунктов 66 ,73 Методики 99/ пр. В связи с чем, его позиция в суде апелляционной инстанции о том, что при расчетах сторон, в случае если суд не согласиться с применением к отношениям сторон Правил № 354, следует руководствоваться указанными пунктами Методики 99/ пр свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны и в том числе в силу статьи 10 ГК РФ принята быть не может..

Ссылка ответчика на материалы дела тарифного регулирования прямого отношения к спору не имеет. В случае если истец предоставлял органу тарифного контроля не соответствующие действительности данные, это может быть учтено таким органом при установлении истцу тарифа на следующий периоде регулирования, при этом поведение истца при установлении тарифа не влияет на обязанность ответчика оплачивать оказанные ему истцом услуги.

Аналогичные позиции относительно методики расчетов объема оказанных истцом ответчику услуг изложены в судебных актах по делам № А66 -19048/2019, № А66- 12140/2020, № А66 -9904/2020.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 27 апреля 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу № А66-10989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов