Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А83-16055/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16055/2021
31 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2022 по делу № А83-16055/2021

по иску акционерного общества «Судостроительный завод «Море»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.08.2020 б/н,

от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 27.12.2021 №100,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, арендатор) и с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 12.10.2021 (л.д.52-57 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2021 (л.д.70-71 т.2) просило взыскать с арендатора задолженность по договору аренды федерального государственного недвижимого имущества от 04.08.2017 №100/17-007 в размере 5 250 571,20 руб., пени в размере 19 602 036,29 руб., предусмотренных условиями договора по состоянию на 01.07.2021 с последующим начислением пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы не внесением ответчиком арендных платежей за пользование переданным ему в аренду недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался злоупотреблением правом со стороны арендодателя, поскольку в спорный период арендатор был лишен возможности пользоваться передаточными путями и поперечным слипом в соответствии с его целевым назначением и условиями договора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что передаточные пути и поперечные слипы находились в аренде в период с 16.12.2019 по 31.12.2020 в связи с чем арендатору правомерно начислена задолженность по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №100/17-007 (далее–договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП «Судостроительный завод «Море», указанное в приложении №1 к договору, для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту между государственным заказчиком и головным исполнителем.

Согласно акту приема-передачи (приложение №2 к договору) 04.08.2017 арендодатель передал арендатору в аренду объекты, в том числе передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 м, кадастровый номер: 90:24:040102:2084, поперечный слип площадью 19640 кв.м, кадастровый номер: 90:24:040102:2098.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался: использовать объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (подпункт 3.3.2 договора); обеспечивать сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых объектов, требованиями природоохранного законодательства (подпункт 3.3.9 договора); не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на объекты, а также неотделимые улучшения объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.11 договора).

При этом арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (подпункт 3.4.3 договора). Арендодатель со своей стороны обязался контролировать выполнение арендатором обязательств по договору (подпункт 3.1.4 договора).

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер ежемесячной арендной платы, указанную в пункте 5.1 договора, в сумму 6 080 441,67 руб. Расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетом об оценке от 11.05.2017 №061-03/17-р и указан в приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению (далее – дополнительное соглашение №2).

Объекты недвижимости, передаваемые во временное владение и пользование (аренду) указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению №2, среди них значатся передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель и поперечный слип (л.д. 36 том 1).

Расчет стоимости арендной платы приведен в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 (л.д. 37 том 1). В расчете напротив каждого объекта недвижимости, передаваемого в аренду, указан размер арендной платы в год, следующая позиция в год с НДС 18% и затем размер арендной платы в месяц с НДС 18%.

Так за аренду передаточных путей арендная плата в месяц с НДС 18% составляет 67 358,33 руб., за поперечный слип 345 150 руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, которым в связи с повышением с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость установили стоимость ежемесячной арендной платы в размере 6 183 500 руб., в том числе НДС 20% (далее – дополнительное соглашение №3).

В приложении №1 «Расчет стоимости арендной платы» к дополнительному соглашению №3 стороны напротив передаточных путей указали арендную плату в месяц с НДС 20% в размере 68 500 руб., напротив поперечного слипа – 351 000 руб. (л.д. 43 том 1).

По актам приема-передачи от 15.12.2019 арендатор возвратил, а арендодатель принял корпус 10 с административно-бытовым корпусом и столовой, помещениями мастеров, объект незавершенного строительства и подпорную стенку вдоль высотной части корпуса 10 (л.д. 45-47 том 1).

Относительно передаточный путей и поперечного слипа акты приема-передачи составлены 18.02.2021 (л.д. 50,51 том 1).

Как установлено судом первой инстанции, со стороны арендатора акты подписаны с замечаниями, изложенными в приложениях №1 (обратная сторона актов). Замечания сводятся к фиксированию арендатором своей позиции касательно актов от 18.02.2021, согласно которой указанное в актах имущество фактически было возращено арендатором арендодателю 15.12.2019. С этой даты имущество арендатором не использовалось и находилось в распоряжении арендодателя.

В актах от 18.02.2021 указано, что технические характеристики и параметры объекта «Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель» и объекта «поперечный слип» отличаются от указанных в актах технического состояния объектов аренды, подписанных арендодателем и арендатором 04.08.2017 при их передаче в аренду по договору.

В частности, объект аренды «Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель» полностью залит сплошным слоем бетона, в том числе залиты бетоном 16 ниток судовозных путей, состоящих из железнодорожных рельс на анкерном креплении, уложенных на шпально-балластное основание и 10 ниток перекатных путей из рельс на анкерном креплении, включая конструктивное железобетонное основание.

Горизонтальная часть объекта «Поперечный слип», конструктивно состоящая из 6-ти ниток судовозных путей, сборных железобетонных плит индивидуального изготовления межколейного пространства и сборных железобетонных плит межрейсового пространства, изменена путем выполнения на ней устройства монолитной железобетонной плиты толщиной 150 мм.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А83-12882/2019, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 04.08.2017 №100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды поперечного слипа и передаточных путей.

Таким образом, выполнение арендатором несогласованных работ в период действия договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу №А83-12882/2019 между теми же сторонами и имеющим для них преюдициальное значение по отношению к данному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Арендодатель обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику о расторжении договора аренды, в связи с использованием имущества арендатором с существенным нарушением условий договора аренды, его существенным ухудшением (дело №А83-3965/2020).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят иск арендатора о расторжении договора аренды с 01.12.2019 в связи с направлением ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения №3 от 19.11.2019 о расторжении договора с 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.01.2021 по делу №А83-3965/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судебными актами по делу №А83-3965/2020, имеющими преюдициальное значение по отношению к данному делу установлено, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек 31.12.2020, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, дополнительных соглашений о пролонгации договора сторонами не подписано, основания для удовлетворения первоначального требования истца о расторжении договора аренды отсутствуют.

При этом, поскольку условиями договора между сторонами возможность досрочного расторжения договора предусмотрена только по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами, в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении договора с 01.12.2019 также было отказано.

Указывая на обязанность ответчика оплатить пользование передаточными путями и поперечным слипом в период с даты возврата 16.12.2019 из аренды других объектов по дату окончания 31.12.2020 срока действия договора, истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2021 №10546, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленные пени (л.д. 70-72 том 1).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ №66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать арендную плату исходя из указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 22.12.2018 стоимости арендной платы за указанные объекты, ссылаясь на акты приема-передачи от 15.12.2019, согласно которым ответчиком были возвращены корпус 10 с административно-бытовым корпусом и столовой, помещениями мастеров, объект незавершенного строительства, подпорная стена вдоль высотной части корпуса 10, а передаточные пути от корпуса 10 на отрытый стапель и поперечный слип были возвращены только по актам приема-передачи от 18.02.2021.

В подтверждение пользования ответчиком передаточными путями и поперечным слипом после 15.12.2019 истцом представлен составленный комиссией акт от 07.04.2020 осмотра и оценки технического состояния специальной оснастки для изготовления корпусных конструкций малого ракетного корабля, оставленной арендатором при возврате 15.12.2019 из аренды корпуса 10, согласно которому в третьем пролете низкой части корпуса 10 находится оснастка, представляющая из себя металлические конструкции оснастки для сборки объемных секций в количестве 22 лекальных постелей, жестко зафиксированные на бетонном полу анкерами. Оснастка отмечена номера, техническое ее состояние и расположение отражено на фотоснимках, сделанных в момент осмотра (фотоматериалы прилагаются к акту).

На основании проведенного осмотра и оценки технического состояния оснастки комиссии установила, что оснастка находится в удовлетворительном состоянии и может быть демонтирована и перемещена без повреждений (л.д. 6-15 том 2).

В акте имеется указание на участие в осмотре представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 20.01.2020, который от подписания акта отказался.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2020 №102/1305 истец обратился к ответчику с требованием устранить препятствие в пользовании площадями корпуса 10 путем вывоза в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма оставленной в нем оснастки. В противном случае с учетом отсутствия мест для хранения оснастка будет перемещена на поперечный слип, который остается в аренде у ответчика, а за период нахождения имущества в корпусе 10 с 16.12.2019 будет выставлен счет на оплату за использование производственных площадей завода (л.д. 4 том 2).

В ответ на указное требование ответчик письмом от 06.04.2020 № 12/242 сообщил, что по акту приема-передачи оснастки от 17.01.2020 истцом передано только часть оснастки. В приемке оснастки для сборки объемных секций 22 единиц лекальных постелей ответчику отказано. Для урегулирования данного вопроса в адрес государственного заказчика направлено обращение с предложением по использованию 22 единиц лекальных постелей (л.д. 5 том 2).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2020 созданной истцом комиссией проведен осмотр и оценка технического состояния специальной оснастки, по результатам которого составлен акт.

Согласно представленного акта, оснастка была перемещена из третьего пролета низкой части корпуса 10 и установлена на поперечном слипе. Техническое состояние и расположение оснастки отражено на фотоснимках.

На основании проведенного осмотра и оценки технического состояния оснастки комиссии установила, что оснастка находится в удовлетворительном состоянии, при демонтаже и перемещении на поперечный слип конструкции не повреждены (том 2 л.д.16-34).

В акте имеется указание на участие в осмотре представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 20.01.2020, который от подписания акта отказался.

Письмом от 20.08.2020 №235/1/1/9890 Министерство обороны Российской Федерации ввиду отсутствия передачи оснастки для сборки объемных секций другим организациям согласовало с арендодателем и арендатором утилизацию лекальных постелей в количестве 22 единиц (л.д. 36 том 2).

По мнению истца, вывоз оснастки с поперечного слипа с целью ее утилизации осуществлялся арендатором с сентября по октябрь 2020 года, в подтверждение чего представлены заявки представителя ответчика ФИО4 на оформление пропусков на территорию истца для водителей и автомобильного транспорта и транспортные накладные на вывоз лома черных металлов (л.д. 121-136 том 2).

По условиям пункта 1.1 договора, имущество, указное в приложении №1 передается арендатору для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказ по государственному контракту.

Стороны не отрицают того факта, что назначением объекта передаточные пути является доставка уже построенных судов к объекту поперечный слип, а назначением объекта поперечный слип является спуск построенных судов на воду. Непосредственно постройка судов осуществляется в корпусе 10.

Таким образом, после возврата корпуса 10 из аренды, ответчик после 16.12.2019 не имел возможности использовать передаточные пути и поперечный слип по назначению.

Истец, приняв из аренды корпус 10 и отказавшись принимать передаточные пути и поперечный слип по причине ухудшение технического состояния этих двух объектов аренды в результате проведения арендатором несогласованных работ, сделал невозможной с одной стороны деятельность ответчика по строительству кораблей, для достижения которой и был заключен договор, а с другой – продолжил начислять арендную за пользование объектами, которые ответчиком не только не использовались, но и не могли быть использованы для достижения предусмотренной договором цели.

Оценивая в этой ситуации действия сторон договора как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что акт приёма-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, статей 606, 611, 614 ГК РФ, пункта 10 информационного письма ВАС РФ №66, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В подтверждение того, что ответчик после 16.12.2019 не владел передаточными путями и поперечным слипом свидетельствует то обстоятельство, что арендодатель собственными силами и на свое усмотрение переместил металлические конструкции сборки объемных секций в количестве 22 единиц лекальных постелей из корпуса 10 на поперечный слип через передаточные пути.

Следовательно, и передаточными путями и поперечным слипом владел истец, что уже исключает обязанность ответчика оплатить пользование этими объектами.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение на поперечном слипе оснастки с учетом того, что на нем она была размещена исключительно по инициативе истца, не означает, что ответчик в процессе утилизации продолжал пользоваться поперечным слипом и передаточными путями.

Следовательно, в данном случае речь может идти о расходах арендодателя, связанных с хранением оставленной арендатором в корпусе 10 оснастки для сборки объемных секций, но не о взыскании арендной платы за пользование указанными объектами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период, когда ответчик был лишен возможности пользоваться передаточными путями и поперечным слипом в соответствии с их целевым назначением и условиями договора. Иная трактовка сложившихся между сторонами правоотношений приведёт к ситуации, когда истец получит с ответчика арендную плату в отсутствие на то законных оснований.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арендодателю направлялись акты приемки-передачи на спорные объекты недвижимости. Из письма от 20.11.2019 № 20/071 следует, что арендатор направил в адрес арендодателя подписанное дополнительное соглашение №3 о расторжении договора от 19.11.2019, а также акт приема-передачи находящихся на тот момент в аренде пяти объектов недвижимости, в том числе спорных объектов -передаточные пути и поперечный слип.

Получение указанных документов арендодателем не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отметил следующие правовые позиции. В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36). Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Однако от получения указанного имущества арендодатель уклонился

Дополнительно апелляционный суд учитывает ссылку апеллянта на задолженность ответчика в размере 55,04 руб. за сентябрь 2018 года, мотивируя это недоплатой по счету №349 от 17.09.2018 на сумму 8 189 127,86 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма добровольно оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 20.06.2022 №1271.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 по делу № А83-16055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Н..И. Сикорская