Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А27-24097/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3385/2017(3)) на определение от 08.05.2018 (судья Куль А.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (город Киселевск Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652705, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее – ООО «Темп-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп-2».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Темп-2» утвержден ФИО2.

19.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Темп-2» ФИО1 1 668 177 руб. 82 коп. убытков, в том числе 880 843 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ, 787 334 руб. 42 коп. пени, начисленной в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в стационарном учреждении ГБУЗ КО КГБ с кардиологическим заболеванием, в котором указывалось, что в связи с лечением до 03.05.2018, доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего будут представлены 04.05.2018, однако судом данное ходатайство отклонено. Кроме того, в ходатайстве об отложении указывалось, что в целях дачи полных пояснений относительно действий ФИО1, необходимы первичные финансовые документы, которые полностью переданы прежнему конкурсному управляющему должника ФИО3, что усложняет сбор доказательственной базы, поскольку требуют обращения к иным лицам для отбора в виде копий или подлинников и передачи ФИО1 как лицу, участвующему в обособленном споре.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Темп-2» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведены выездные налоговые проверки ООО «Темп-2» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которых установлено, что ООО «Темп-2» производились в указанный период удержания НДФЛ, однако его перечисление не производилось.

Решением № 09-13/15461 от 30.12.2016 ООО «Темп-2» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 105019,40 руб.

Решением № 09-13/16702 от 22.03.2017 ООО «Темп-2» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 130191,60 руб.

Решением № 09-13/16710 от 22.03.2017 ООО «Темп-2» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 37386,00 руб.

Решением № 11-26/7 от 14.03.2017 ООО «Темп-2» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 608 246,40 руб.

В ходе проведения налоговых проверок установлено, что ООО «Темп-2» является правопреемником при реорганизации путем присоединения юридического лица ООО «Темп».

Сведения о реорганизации путем присоединения ООО «Темп» к ООО «Темп-2» внесены в ЕГРН 08.04.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, удержанная ООО «Темп» с произведенных выплат, не перечисленная в бюджет и переданная правопреемнику ООО «Темп-2», составила 577 159,00 руб. (решением № 11-26/7 от 14.03.2017).

По факту налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении ООО «Темп-2» обязанностей по перечислению НДФЛ, на основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченным органом исчислена пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Размер начисленной пени составил 648 576 руб. и 138 758,42 руб.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017, от 20.11.2017 требования уполномоченного органа в размере 19 363 275,98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Темп-2», в том числе 3 647 389 руб. задолженности по основному долгу по НДФЛ, а также 880 843,40 руб. штрафа и пени в размере 787 334,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 61.20 Закона о банкротстве случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Согласно Обзору Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что результаты налоговых проверок подтверждают факт того, что организация имела возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки, а анализ расчетного счета должника свидетельствует о наличие у него денежных средств, достаточных для перечисления налога на доходы физических лиц, однако, должником использованы денежные суммы в иных целях, что повлекло привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислению пени, соответственно имеется необходимая совокупность условий для взыскания с контролирующего должника лица убытков, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Так из материалов дела следует, что в период с 04.09.2014 по 30.09.2016 директором ООО «Темп-2» являлся ФИО1

Решением № 11-26/7 от 14.03.2017 подтверждается первый факт неисполнения обязанности ООО «Темп-2» по перечислению НДФЛ, который имел место в январе 2015 года.

Кроме того, имело место неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц ООО «Темп» за 2014 год. Размер задолженности переданной правопреемнику ООО «Темп-2» составил 577 159 руб. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Темп» его директором с 04.09.2013 до даты реорганизации являлся ФИО1

Доводы апеллянта о том, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания он не смог представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, отказав в отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв до 04.05.2018.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности следует, что приступить к работе ФИО1 мог с 04.05.2018.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что ФИО1 необходимо было истребовать от прежнего конкурсного управляющего должника ФИО3 первичные финансовые документы, в целях дачи пояснений относительно своих действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему ФИО2 финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения к бывшему управляющему ФИО3 с истребованием первичных финансовых документов апеллянтом в материалы дела не представлено, как и не представлено пояснений относительно того, каким образом они могли опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова