Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А46-16327/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16327/2023
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 по делу № А46-16327/2023 (судья М.А. Губина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (644070, <...>; ИНН <***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,


при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 № Д-Ф29-029/107 сроком действия по 31.03.2026, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оглы (далее – ФИО5, должник) 11.09.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 23.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов в подтверждение отраженных в отчете сведений, реестр требований кредиторов должника, ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», кредитор) поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Из заявления кредитора следует, что 11.02.2021 между АО «Газпромбанк» и должником заключены договор потребительского кредита № 022301-ФЛ и договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2007699148.

При этом для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для заключения кредитов, должником представлены следующие документы:

- заявление-анкета на получение кредита с указанием в качестве места работы АО «Омскоблгаз»;

- справка по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога на доход физического лица за 2020 год, выданная АО «Омскоблгаз», исходя из которой среднемесячный доход должника до даты получения кредита составлял около 480 000 руб.

Согласно позиции кредитора, подтвержденное справкой о доходах устойчивое финансовое положение должника являлось основанием для заключения с должником кредитных договоров.

Между тем, как указано в заявлении АО «Газпромбанк», в ответ на запрос финансового управляющего ОСФР по Омской области представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в отношении должника, из которых следует, что АО «Омскоблгаз» работодателем должника не являлось, отчисление соответствующих страховых взносов за ФИО5 не производило.

Учитывая изложенное, кредитор указывает на представление должником заведомо недостоверных сведений для заключения кредитных договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии кредитных обязательств.

Кроме того, как следует из заявления кредитора, о недобросовестности ФИО5 также свидетельствует факт отсутствия у должника трудоустройства в период банкротства на протяжении длительного времени при отсутствии объективных причин, препятствующих этому.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 по делу № А46-16327/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 В отношении ФИО5 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк». ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Газпромбанк», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что должник действительно подписывал документы при подаче заявки на кредит, однако не осознавал, что сообщает кредитору заведомо недостоверные сведения, так как не смотрел документы, которые передали ему мошенники, а в самом заявлении-анкете не указывается наличие и размер дохода. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник изготовил недостоверную справку о доходах и передал сотруднику банка. Судом первой инстанции не учтено, что со стороны должника правоохранительными органами не установлено признаков административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. В настоящем случае нарушен принцип достаточности доказательств недобросовестности поведения должника. АО «Газпромбанк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел все возможности по проверке достоверности сведений, указанных должником при заполнении анкеты в период заключения кредитных договоров, поэтому несет риски отрицательных последствий непроведения соответствующих мероприятий.

АО «Газпромбанк» представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего от 09.02.2024 № 34 (т. 2 л.д. 7-11), установлена кредиторская задолженность в размере 8 267 396 руб. 02 коп., в третью очередь реестра включены требования АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Филберт», ФНС России. Иные кредиторы в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему и в суд не обращались. Реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2024.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью реализации в процедуре для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено.

Конкурсная масса в процедуре банкротства ФИО5 не сформирована, поскольку должник не трудоустроен, доходов не имеет.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 15 998 руб. 20 коп. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы). Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена. Требования кредиторов в процедуре не погашались.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок не установлены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. С депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему перечислены денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Определение суда первой инстанции от 22.04.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» ввиду недобросовестности его действий при получении кредитных средств, указав в обоснование ходатайства следующее.

11.02.2021 между АО «Газпромбанк» заключены договор потребительского кредита № 022301-ФЛ и договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2007699148.

Для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для заключения кредитов, должником представлены следующие документы:

- заявление-анкета на получение кредита с указанием в качестве места работы АО «Омскоблгаз» (т. 2 л.д. 15-16, 17-18);

- справка по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога на доход физического лица за 2020 год, выданная АО «Омскоблгаз», исходя из которой среднемесячный доход должника до даты получения кредита составлял около 480 000 руб. (т. 2 л.д. 19).

Из позиции кредитора следует, что подтвержденное справкой о доходах устойчивое финансовое положение должника являлось основанием для заключения с должником кредитных договоров.

Между тем АО «Омскоблгаз» представлены сведения о том, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО5о и АО «Омскоблгаз» в архиве общества отсутствуют (т. 2 л.д. 37).

В ответ на запрос финансового управляющего ОСФР по Омской области представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в отношении должника, из которых следует, что АО «Омскоблгаз» работодателем должника не являлось, отчисление соответствующих страховых взносов за ФИО5 не производило.

Кредитор указывает на представление должником заведомо недостоверных сведений для заключения кредитных договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии кредитных обязательств.

Из процессуальной позиции должника следует, что с 2019 по 2022 ФИО5 был вовлечен в мошенническую схему, в ходе которой неизвестными лицами на его имя оформлялись кредиты, при этом должнику передавалась незначительная часть полученных денежных средств для погашения текущих платежей, которые он ежемесячно оплачивал. В начале 2022 года должник понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и обратился в правоохранительные органы (в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, должник указывает, что ФИО5 лично никакие документы в банк не представлял, соответственно, не мог знать о недостоверности представленных сведений.

Между тем доводы должника о том, что ему не было известно о недостоверности представляемых документов материалами дела не подтверждаются.

К заявлению АО «Газпромбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором представлены подписанные должником документы: копия заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от 11.02.2021, копия заявления-анкеты на получение кредита от 11.02.2021.

Указанные документы подписаны должником более чем в пяти местах, подлинность подписей должника в данных документах участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что должником при получении кредита в банке были представлены заведомо недостоверные (ложные) сведения о своем имуществе - денежных средствах (зарплате), полученных от работодателя, и о своем месте работы у работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб банку.

Решение о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, предоставленной должником, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредитов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Сопоставив документы, которые представил должник АО «Газпромбанк» при получении кредита, и поступившие сведения об отсутствии трудовых отношений между должником и юридическим лицом, от имени которого должнику выдана справка о доходах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник заявил недостоверные сведения как о трудоустройстве, так и о размере своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для АО «Газпромбанк» реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Доводы должника о том, что ФИО5 стал жертвой мошеннических действий третьих лиц опровергаются материалами дела, поскольку по факту обращения ФИО5 в правоохранительные органы оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 принято постановление от 20.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35-96).

Должником не представлено сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке и позволяли бы исполнять кредитные обязательства (статья 65 АПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства правильно признаны арбитражным судом свидетельствующими о том, что поведение должника, при котором он представил кредитору заведомо недостоверную информацию и ложные документы в целях получения кредита, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита, а в последующем не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Газпромбанк».

Данный вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и практике его применения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии.

Вопреки убеждению должника у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об освобождении от обязательств в части обязательств перед АО «Газпромбанк», поскольку должник с очевидностью понимал, что действует недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 по делу № А46-16327/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий



Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых