Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-109397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38016/2020

Дело № А40-109397/17
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-109397/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании требований в размере 400 204,48 руб., из которых 373 782,42 руб. - основного долга, 26 422,06 руб. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТП-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в ООО «ТП-Инвест» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 23.

В Арбитражный суд г.Москвы 14.11.2019 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, заявитель, конкурсный кредитор) о признании требований в размере 400 204,48 руб., из которых 373 782,42 руб. – основного долга, 26 422,06 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании требований в размере 400 204,48 руб., из которых 373 782,42 руб. – основного долга, 26 422,06 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования Департамента, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не исследованы представленные Департаментом договор аренды от 22.09.2003, а также дополнительное соглашение от 29.04.2013.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не пр6едусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления указано, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ТП-Инвест» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2003 №М-01-024715 с множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013) общей площадью 430 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001090:72, находящегося по адресу: <...> вл.14.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены ни сам договор аренды, ни документы подтверждающие факт передачи имущества арендатору, а также не представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из материалов дела, заявление Департамента поступило в канцелярию суда 14.11.2019 без проверки приложения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 заявителю предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требования (подлинники на обозрение суда)

04.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором суд предложил департаменту представить документы, содержащие данные об основаниях и размере задолженности (подлинники на обозрение суда) в том числе, договор аренды от 22.09.2003 №М-01-024715 с дополнительными соглашениями, а также расчет суммы задолженности (пени).

Как усматривается из материалов дела, заявителем требования определений суда не исполнены, представитель в судебные заседания не вился, доказательств уважительности причин неявки, а также невозможности исполнения определений суда, не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств, представленных кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Не приложено подобных доказательств и к апелляционной жалобе. Представитель Департамента в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств обоснованности требований также не представил.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2020по делу № А40-109397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц.Бальжинимаева