Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-95244/2023

453/2023-358097(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79017/2023

Дело № А40-95244/23
г.Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСАЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-95244/23,

по иску АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН <***>) к ООО "ФОРСАЙТ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 17.05.2023 в сумме 109 223, 38 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 109.223,38 рублей неустойки за период с 10.02.2022 по 17.05.2023 по контракту от 10.11.2021 № 1922187340751452408002777/2021/3420 (далее – контракт), а также 3.552,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что безосновательно возвращен встречный иск, отметил невозможность исполнения обязательств ввиду форс-мажорных обстоятельств, указал на необходимость списания неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, установив его в размере 52.536,98 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами контракт на поставку Товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Поименованный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Идентификатор государственного контракта: № 1922187340751452408002777 (пункт 1.1.2. контракта).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить Покупателю детали (далее - товар) по спецификации к контракту.

Согласно пп.1.1.4, 16.16 контракта, спецификация является приложением и неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость Товара, поставляемого по договору, складывается из совокупной стоимости Товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми Спецификациями и составляет 274 044, 48 руб., в том числе НДС 20% - 45 674, 08 руб.

Срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты зачисления авансового платежа Покупателем если Стороны не установят иное в соответствующей спецификации (п.6.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки составляет 12 недель с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрен авансовый платёж в размере 50% (137 022, 24 руб.) от стоимости товара.

Аванс перечислен Поставщику платёжным поручением от 17.12.2021 г. № 20828.

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки выпадает на 09.02.2022 г. Просрочка поставки начинается с 10.02.2022 г.

До настоящего времени поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поставил товар частично на общую сумму 51 807,30 руб.

Согласно расчету истца, на дату подачи иска в суд, просрочка поставщика составила 361 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2023 № 2976 с требованием о незамедлительном устранении нарушений и исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ответчик обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 10.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Контракта, установленной в п. 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 10.02.2022 по 17.05.2023 составляет – 109.223,18 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с этим требования истца удовлетворены в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет (т.2 л.д.48-49) не учитывал нормы предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в приложениях к письменным пояснениям истца от 15.12.2023 расчет неустойки произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим сумма корректно рассчитанного размера неустойки составит 52.536,98 рублей по состоянию на 17.05.2023.

Вместе с этим, в качестве обоснования невозможности исполнения условий контракта ответчик указывал на отсутствие вины (поскольку причины нарушения контракта обусловлены санкциями, введенными иностранными государствами в отношении РФ), а также неисполнение покупателем условий контракта.

В соответствии с требованиями п. 4.1 и 4.2 Контракта все поставляемые Ответчиком детали должны быть изготовлены Поставщиком в соответствии с нормативно-технической документацией, предоставленной Покупателем (Истцом) в рамках исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец в кратчайшие сроки уведомлялся об отсутствии возможности исполнить контракт несостоятелен, поскольку переписка сторон велась с 21.03.2022, то есть после наступления срока исполнения обязательств (12.03.2022), из переписки ответчика с его контрагентами также усматривается, что извещения о прекращении поставок получены им уже после наступления срока исполнения обязательства - начиная с 16.03.2023.

Поименованные выше действия ответчика противоречат правилам гражданского законодательства о добросовестности поведения сторон, установленным в ст. 1 и п.3 ст.307 ГК РФ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что производство товара является длительным технологическим процессом, а конечный срок исполнения обязательства включает в себя период доставки товара истцу и срок на приемку товара по качеству в соответствии с актом приема-передачи товара (п.п. 6.6 и 7.2 Контракта).

Вместе с этим, ответчик ссылался наличие оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с сложениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – ПП РФ № 783).

Однако настоящий контракт заключен между поставщиком и обществом во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках которого головным исполнителем является истец.

В соответствии с ПП РФ № 783утверждены правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Поименованные правила приняты во исполнение ч.42.1 ст.112 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон настоящего дела возникли в рамках гражданско-правовых отношений по сделке поставки товара, то есть прямой стороной государственного контракта ответчик не является, следовательно на спорные взаимоотношения сторон не распространяются положения правил о списании неустоек, таковые могут распространятся на истца, как стороны госконтракта, однако в отсутствии доказательств того, что с него истребованная неустойка, за неисполнение спорных обязательств и таковая списана в установленном ПП РФ № 783 порядке, в связи с этим правовых оснований для исключения гражданско-правовой договорной ответственности в рамках настоящей сделки не усматривается.

Доводы о безосновательном возврате встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что его совместное рассмотрение с первоначально заявленными требованиям могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также из просительной части апелляционной жалобы не усматривается, явно выраженной воли по обжалованию определения от 13.09.2023 и в установленном АПК РФ порядке таковое ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,

неправильным применением норм материального права, установив его в размере 52.536,98 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-95244/23 в изменить.

Взыскать с ООО "ФОРСАЙТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 52 536 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 98 (девяносто восемь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 725 (семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФОРСАЙТ" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон государственных пошлин, в результате которого взыскать с ООО "ФОРСАЙТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.