Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А82-2928/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2928/2014
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-2928/2014, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу №А82-2928/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (истцом, взыскателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ответчиком, должником) на предложенных сторонами условиях.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии АС № 003383599 на взыскание с ответчика в пользу истца 5 064 308 рублей 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 19.03.2015 произведена замена истца (взыскателя) – закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Яр» в деле №А82-2928/2014 о взыскании с должника 2 179 308 рублей 86 копеек по исполнительному листу серии АС № 003383599.

24.11.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (ООО «Меридиан-Яр») в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Должник с принятым Определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, последний является незаключенным. Представленный договор от 20.02.2017 не позволяет установить по каким именно обязательствам, и за какой период передается право требования и на чем оно основано.

Взыскатель и ООО «Меридиан» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 19.03.2015 должником в пользу ЗАО «Верхневолжский ТМК» произведена оплата 2 885 000 рублей, сумма уступленной по договору от 27.10.2017 задолженности составила 2 179 308 рублей 36 копеек.

После уступки права требования истец произвел оплату уступленной задолженности по договору от 27.10.2014 в пользу ООО «Меридиан-Яр» в сумме 1 079 308 рублей 86 копеек по платежным поручениям от 05.03.2015 № 156, от 01.10.2015 № 647, от 16.01.2015 (л.д.68,69,75).

Согласно подписанному между истцом и ООО «Меридиан-Яр» акту сверки по состоянию на 11.01.2016 задолженность истца по договору от 14.12.2012 № 12-12-111 составила 1 100 000 рублей (л.д.74).

Между ООО «Меридиан-Яр» (первоначальным кредитором) и ООО «Меридиан» (новым кредитором) подписан договор уступки от 11.01.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору от 14.12.2012 № 12-12-111, заключенному между ЗАО «Верхневолжский ТМК» и истцом (должником) с учетом договора уступки прав (цессии) от 27.10.2014 между ЗАО «Верхневолжский ТМК» и ООО «Меридиан-Яр».

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 11.01.2016 право (требование) первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 100 000 рублей – стоимость выполненных работ по договору от 14.12.2012 № 12-12-111. Указанный размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016 и определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 и от 19.03.2015 по делу № А82-2928/2014.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 по исполнение пункта 3.1 договора уступки от 11.01.2016 ответчику переданы документы.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 11.01.2016 в счет оплаты за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.01.2016 № 31, 26.01.2016 № 30,29,25 ответчик оплатил ООО «Меридиан-Яр» 1 100 000 рублей за уступленное право.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу от А82-429/2018 об отказе в удовлетворении иска должника к ООО «Меридиан-Яр» и ООО «Меридиан» о признании договора цессии от 11.01.2016 незаключенным.

По договору уступки прав (цессии) от 25.07.2016 (л.д.20-22), подписанному между «Меридиан» (первоначальным кредитором) и ФИО3 (новым кредитором), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору от 14.12.2012 № 12-12-111, заключенному между ЗАО «Верхневолжский ТМК» и истцом (должником) с учетом договора уступки прав (цессии) от 27.10.2014 между ЗАО «Верхневолжский ТМК» и ООО «Меридиан-Яр» и договора уступки от 11.01.2016 между ООО «Меридиан-Яр» и ООО «Меридиан».

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 25.07.2016 право (требование) первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 100 000 рублей – стоимость выполненных работ по договору от 14.12.2012 № 12-12-111. Указанный размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016 и определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 и от 19.03.2015 по делу № А82-2928/2014.

Уведомлением от 25.07.2016 должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.24).

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора уступки относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

При этом о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Согласно пункту 1 договора уступки предметом договора является задолженность за выполненные работы по договору от 14.12.2012 № 12-12-111 в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в качестве основания возникновения задолженности указан один договор.

Также в качестве документов, подтверждающих размер задолженности должника, указаны определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 и от 19.03.2015 по делу № А82-2928/2014 и акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2016, подписанный между должником и первоначальным кредитором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет уступки является согласованным.

Так, наличие у истца задолженности в сумме 5 064 308 рублей 86 копеек, образовавшейся по договору от 14.12.2012 № 12-12-111, подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу №А82-2928/2014. Заявителем произведена оплата в пользу ЗАО «Верхневолжский ТМК» 2 885 000 рублей и в пользу ООО «Меридиан-Яр» (первоначального кредитора) - 1 079 308 рублей 86 копеек долга по договору от 14.12.2012 № 12-12-111.

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 также позволяет определить, в какой сумме и по какому договору у должника имеется задолженность к моменту уступки.

Таким образом, к моменту уступки по договору 25.07.2016 размер задолженности истца перед первоначальным кредитором составлял 1 100 000 рублей и был в полном объеме уступлен ФИО3

С учетом изложенного, спорный договор уступки в полной мере отвечает указанным в законе требованиям к его содержанию.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав взыскателя, то есть правопреемство в материальном смысле, состоялось.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, вопрос о ее распределении судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-2928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак