Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А56-104338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104338/2023
16 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

от третьего лица  – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35330/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-104338/2023, принятое по иску акционерного общества «Завод Электропульт» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к акционерному обществу «Завод Электропульт» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Росатом автоматизированные системы управления»,

установил:

акционерное общество «Завод Электропульт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество) о взыскании 8180913,31 долларов США неустойки по контракту от 10.12.2020 № Р285/02-2020.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 1825503,64 долларов США штрафа на день фактического исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росатом автоматизированные системы управления».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 с общества в пользу компании взыскано 5476510,92 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1825503,64 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по результатам зачета с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 3651007,28 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

С указанным решением суда в части удовлетворения первоначального иска и произведения судом зачета встречных однородных требований не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять в этой части по делу новый акт. В части удовлетворения судом первой инстанции требований по встречному иску ответчик просит решение оставить без изменения.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что он не является просрочившим изготовление и поставку, поскольку не мог исполнить обязательства вследствие просрочки истца, а истец не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению контракта ответчиком. По мнению апеллянта, он имел право на перенос сроков поставки, правомерно приостановил исполнение контракта, а правовых оснований для возобновления его исполнения не возникло. Ответчик ссылается на непредоставление ему задания заводу-изготовителю, согласования начала производства оборудования от уполномоченного органа страны, на извещение истца о недоброкачественности частного технического задания в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недоказанность факта замены недоброкачественного частного технического задания. Довод истца о том, что ответчик располагал всей необходимой и достаточной информацией для начала производства и поставки оборудования по контракту, податель жалобы считает необоснованным. Апеллянт считает представленное третьим лицом дополнение №1 к частному техническому заданию недостоверным доказательством в силу частей 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств изготовления опытного образца на основании этого дополнения. Указывая на отсутствие факта просрочки поставки, апеллянт дополнительно отмечает необоснованность расчета неустойки в связи с несоответствием формулы расчета условиям контракта, неприменением судом периода действия моратория и неправильностью определения даты начала просрочки, с которой произведен расчет.

Кроме того, по доводам заявителя жалобы, решение суда противоречит имеющим преюдициальное значение для данного спора судебным актам по делу №А56-88324/2022, в котором установлено, что производству предшествует направление заводу-изготовителю частного технического задания и задания заводу-изготовителю, а также установлены  факт непредставления в адрес общества задания заводу-изготовителю и актуального частного технического задания, факт отсутствия у ответчика возможности исполнять контракт из-за отсутствия у него этих документов, факт уведомления ответчиком заказчиков о недостатках частного технического задания, а также выяснялась причина, по которой с истцом был частично расторгнут контракт по поставке на АЭС «Аккую».

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустоек за непредоставление по контракту обеспечений и нарушение обязательства по предоставлению сведений о цепочке собственников, поскольку контракт фактически заключен 26.03.2021, обеспечен договором поручительства, сроки согласования проекта договора поручительства соблюдены, сведения о цепочке собственников предоставлены истцу в соответствии с условиями контракта.

Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы также ссылается на отсутствие зависимости между выдачей задания заводу-изготовителю и частного технического задания и сертификацией, изготовлением опытного образца, а также от инспекций и аудитов по контракту, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением дополнительного соглашения №6 между истцом и третьим лицом и на неотносимость к настоящему спору вопроса об убытках истца.

Заявитель также считает, что решение вынесено без учета буквального содержания условий контракта, без выяснения существенных обстоятельств, при отсутствии со стороны суда правовой оценки имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о приобщении к материалам дела проектов судебного акта, которые удовлетворены в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 02.04.2021, 25.06.2021).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Применительно к изложенным выше положениям законодательства, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, направленные ответчиком совместно с письменной позицией от 21.04.2025, как представленные в обоснование возражений относительно доводов истца, приведенных в отзыве на жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, ввиду отсутствия возражения сторон апелляционная коллегия осуществляет проверку судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   во исполнение контракта от 10.09.2018 № 255 и контракта от 13.10.2020 № 341-РК-051-АКК-0428 между АО «РАСУ» (заказчик) и компанией (поставщик), между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) (далее – СКУ ПЗ) для энергоблоков №1, №2, №3, №4 АЭС (атомной электрической станции) «Аккую» № Р-285/02-2020 от 10.12.2020 в редакции протокола согласования разногласий, датированного 11.01.2021 (далее – контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется лично обеспечить изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования к контракту в соответствии с требованиями контракта, осуществить его испытания, сертификацию, транспортную упаковку и консервацию, поставить оборудование в место поставки в комплекте с документацией, специальным инструментом, ЗИП (запасными частями, инструментами и принадлежностями), КСА (комплектом сервисной аппаратуры), оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке оборудования, предоставить права на использование ПО (прикладного программного обеспечения для обеспечения работы оборудования) в составе оборудования  и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить все надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок поставки – даты, указанные в спецификациях оборудования к контракту, не позднее которых поставщик обязан обеспечить доставку и передачу грузовых мест грузополучателю в месте поставки (пункт 1.50 контракта).

В силу пункта 4.6.1 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям контракта в том числе по качеству, а также требованиям ТЗ (технического задания) на поставку и ИТТ (исходных технических требований) в его составе, ЧТЗ (частного технического задания) на оборудование (далее – ЧТЗ), технической документации, нормативно-правовых актов, стандартов и руководств, входящих в состав лицензионной базы проекта.

В соответствии с пунктом 1.16 контракта исходные технические требования (ИТТ) – исходные документы, устанавливающие основные технические характеристики оборудования, его назначение, показатели качества и технико-экономические требования, требования по составу и содержанию технической документации (конструкторской, технологической, программной и т.д.) на оборудование, а также иные специальные требования. ИТТ на оборудование по контракту приведены в приложения № 20.1 и 20.2 к контракту.

Согласно пункту 1.17 контракта исходные данные для проектирования (ИДП) – совокупность сведений и материалов для разработки технического проекта АСУ ТП (автоматизированной системы управления технологическими процессами), отчета по обоснованию безопасности АЭС, рабочей документации, передаваемых поставщиком заказчику, в объеме и формате, указанных в приложении № 4 «Перечень, условия и сроки передачи документации» и/или согласованных сторонами ТУ.

Пунктом 1.43 контракта установлено, что рабочая конструкторская документация (РКД) – совокупность конструкторских документов, разработанных на основе ТЗ/ТУ и предназначенная для обеспечения изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации и ремонтов оборудования.

Ремонтная документация – документы, необходимые и достаточные для обеспечения и производства плановых ремонтных работ оборудования силами генерального заказчика. Ремонтная документация предоставляется поставщиком на русском и английском языках (пункт 1.46 контракта).

Руководящие документы (РД) – определяют цели проекта, состав организаций-участников проекта с определением их функций и ответственности, порядок рассмотрения и согласования документов, а также детальный график изготовления и поставки оборудования, изготавливаемого по контракту, отражающий все работы с увязкой во времени (пункт 1.47 контракта).

Техническая документация – рабочая конструкторская документация (включая ТЗ и ТУ), технологическая, ремонтная и эксплуатационная документация на оборудование. Техническая документация предоставляется поставщиком на русском и английском языках (пункт 1.54 контракта).

В соответствии с положениями пункта 1.55 контракта техническое задание (ТЗ) – исходный технический документ, разработанный поставщиком оборудования на основе ИТТ и согласованный в соответствии с условиями контракта, устанавливающий технические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности, требования к разработке, изготовлению и приемочному контролю, включая объем заводской контрольной сборки и испытаний, требования к комплектности поставки, а также требования к строительной части, наладке, испытаниям на объекте, приемке, техническому обслуживанию и ремонту.

Положениями пункта 1.56 контракта регламентировано, что технические условия (ТУ) – документ, разработанный поставщиком на основе ИТТ, согласованный заказчиком, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество или их группы.

В соответствии с пунктом 1.64 контракта эксплуатационная документация – конструкторские документы, которые в совокупности с другими документами определяют правила эксплуатации оборудования, позволяющие ознакомиться с его конструкцией, изучить правила эксплуатации, технического обслуживания, а также дающие сведения по его утилизации (чертежи общего вида оборудования и чертежи его основных узлов с указанием габаритов, инструкции по монтажу и эксплуатации и др.). Эксплуатационная документация предоставляется поставщиком на русском и английском языках.

Как следует из пункта 4.4.1.2 контракта, поставщик обязан обеспечить предоставление заказчику сертификатов соответствия СЕ (EC – Certificate of Conformity) и/или декларации соответствия СЕ (EC – Declaration of Conformity) или сертификатов TSE, при необходимости в соответствии с законодательством Страны.

Из пункта 3.1 контракта усматривается, что поставщик приступает к закупке материалов, изготовлению оборудования и любых иных его комплектующих категории обеспечения качества QA1, QA2 и QA3 только после получения заказчиком от АО «РАСУ» или генерального заказчика информации о согласовании начала производства оборудования от уполномоченного органа страны, и направлении генеральным заказчиком или АО «РАСУ» в адрес заказчика информации о точках остановки и освидетельствования, в которых будет участвовать уполномоченный орган страны. Заказчик направляет поставщику согласование начала производства оборудования в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его получения от АО «РАСУ» или генерального заказчика.

В силу пункта 1.6. контракта Генеральный заказчик – AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI, организация, являющаяся юридическим лицом, созданным и существующим по законодательству Турецкой Республики. Уполномоченный орган Страны – Агентство по ядерному регулированию (АЯР) или иной орган Турецкой Республики, уполномоченный в отношении регулирования и надзора за деятельностью в сфере атомной энергетики (пункт 1.60 контракта).

Положениями пункта 3.2 контракта установлено, что в случае неполучения заказчиком указанного в пункте 3.1 контракта согласования начала производства/  получения информации о точках остановки и освидетельствования по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления поставщиком документов, указанных в таблице № 1 приложения № 9 «Распределение зон ответственности по взаимодействию с уполномоченным органом страны при выполнении поставок для АЭС «Аккую» к контракту поставщик имеет право на перенос сроков поставки оборудования на длительность такой задержки.

В пункте 4.2.1 контракта (раздел 4 «Обязанности поставщика») указано: разработать и согласовать с заказчиком руководящий документ по созданию СКУ ПЗ. Заказчик передает РД по созданию АСУ ТП поставщику в течение 10 дней с момента вступления контракта в силу, но не ранее получения РД от АО «РАСУ». Поставщик обязуется разработать РД и направить заказчику в срок не позднее 30 дней с момента вступления контракта в силу. Согласовать РД в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления контракта в силу.

В течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления контракта в силу, но не ранее получения от АО «РАСУ», заказчик направляет поставщику Руководящий документ «Управление техническими требованиями АСУ ТП» и процедуры управления техническими требованиями при создании АСУ ТП (пункт 4.2.2 контракта).

В силу пункта 4.2.3 контракта поставщик обязан в сроки, указанные в графике (пункт 4.1.1 контракта), разработать и согласовать ТЗ/ТУ на оборудование. Разработка, согласование и утверждение ТЗ/ТУ осуществляется в модуле «Согласование ТЗ/ТУ» портала поставщика в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС за рубежом, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П «Об утверждении единых отраслевых порядков согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации и за рубежом, и внесении изменений в приказы Госкорпорации «Росатом» от 29.04.2013 № 1/450-П, от 26.05.2017 № 1/465-П», размещенным в сети Интернет по адресу www.zakupki.rosatom.ru.

Положениями 4.2.5 контракта регламентировано, что поставщик обязан в случае необходимости предоставления дополнительной информации, определенной заказчиком, предоставить заказчику такую дополнительную информацию по оборудованию, исходные данные по оборудованию для проектирования, исходные данные, необходимые для интеграции оборудования со смежными системами контроля и управления, не поставляемыми поставщиком по данному контракту (включая разработку технических требований к интерфейсам средств автоматизации, не поставляемых по данному Контракту), а также исходные данные по оборудованию для полномасштабного и аналитического тренажеров. Информация предоставляется поставщиком не позднее 20 (Двадцати) календарных дней от даты получения запроса заказчика, либо в иной срок, согласованный с заказчиком.

Поставщик обязан разработать и согласовать с заказчиком собственными силами техническую документацию на оборудование в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 4 к контракту, и в объеме, указанном в согласованных ТЗ и/или ТУ  (пункт 4.2.7 контракта).

В силу пункта 4.2.14 контракта поставщик обязан согласовать ТЗ/ЧТЗ на оборудование в сроки, указанные в графике (пункт 4.1).

В соответствии с положениями пункта 4.1 и подпункта 4.1.1 контракта поставщик обязан разработать и согласовать  график выдачи исходных данных для проектирования, изготовления, верификации и валидации, проведения приемочных, приемо-сдаточных и комплексных интеграционных, предварительных автономных/функциональных испытаний оборудования в следующем порядке: 4.1.1. не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от даты вступления контракта в силу разработать  график выдачи исходных данных для проектирования, изготовления, верификации и валидации, проведения приемочных, приемо-сдаточных и комплексных интеграционных предварительных автономных/функциональных (при наличии) испытаний оборудования, указанного в спецификациях оборудования к контракту по форме приложения № 28 к контракту (далее – график).

График разрабатывается таким образом, чтобы поставка оборудования была произведена в сроки, определенные спецификациями оборудования к контракту (пункт 4.1 3 контракта).

Пунктом 4.1.4 контракта установлено, что поставщик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты вступления контракта в силу согласовать график с заказчиком и заключить с заказчиком дополнительное соглашение к контракту о включении графика в контракт в виде приложения (пункт 4.1.4 контракта)

По требованию заказчика поставщик обязан актуализировать график в сроки, указанные в соответствующем требовании (пункт 4.1.5).

В силу пункта 4.2.15 контракта поставщик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления контракта в силу разработать и согласовать с заказчиком приложением №2 «График разработки и согласования технической документации на оборудование».

Пунктом 4.2.16 контракта закреплено, что поставщик своими силами и за свой счет обеспечит изменения в проектной и рабочей документации, разработанной Генпроектировщиком, в части СКУ ПЗ к моменту поставки первой единицы оборудования в место поставки, при условии изменения платформ и технических решений, заложенных в техническом проекте. Также поставщик предоставит всю необходимую информацию по описанию технических средств/платформ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса со стороны заказчика или генпроектровщика.

В силу пункта 4.19 обязанности поставщика по интегрированию АСУ ТП: по требованию заказчика участвовать в согласовании интерфейсов связи со смежными системами; нести ответственность за обеспечение работоспособности Оборудования в целом; по требованию заказчика участвовать в разработке программы, методики и участвовать в  комплексных интеграционных испытаниях ПТК (программно-технических комплексов)/систем; по требованию заказчика участвовать в организации обмена исходными данными и другой информацией, необходимой для реализации проекта АСУ ТП, между участниками проекта; организовывать своевременную коррекцию ПТК по результатам комплексных интеграционных испытаний в части поставляемого оборудования; участвовать в освидетельствовании контрольных точек и оказывает поддержку в решении технических вопросов; производить оценку технических, организационных и иных последствий от внесения изменений в документацию на отдельные ПТК/системы и участвовать совместно с заказчиком, АО «РАСУ» и/или Генпроектировщиком в принятии решений о необходимости таких изменений.

Как регламентировано пунктом 5.1.5 контракта, в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления контракта в силу заказчик направит поставщику ЗЗИ (задание заводу-изготовителю) (деле – ЗЗИ). Датой передачи ЗЗИ считается дата подписания акта приемки ЗЗИ. Акт приемки ЗЗИ должен быть подписан сторонами в течение 3х (трех) рабочих дней после передачи ЗЗИ. В силу пункта 1.21. контракта задание заводу-изготовителю (ЗЗИ) – набор документов и баз данных, предназначенных для изготовления подсистем и оборудования АСУ ТП.

Пункт 4.15 контракта устанавливает, что поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по контракту (кроме гарантийных) (далее – обеспечение исполнения контракта) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в форме поручительства ООО «КБ Пожарная автоматика» (ОГРН <***>), проект договора с которым должен быть предварительно согласован с заказчиком в срок не более одного месяца с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 21 главы III (информационная карта запроса предложений в электронной форме) закупочной документации о проведении запроса предложений в электронной форме, по результатам которого заключен контракт (номер извещения ГП059592) (далее – закупочная документация), «размер обеспечения исполнения договора и/или обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок и порядок их предоставления в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора и/или обеспечения исполнения гарантийных обязательств. - Не требуется».

Согласно пункту 12.6 контракта в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки поставки единицы оборудования поставщик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,07% от цены такой единицы оборудования. Если при исполнении контракта любая комплектная единица оборудования, указанная в спецификациях оборудования к контракту, детализируется на отдельные единицы оборудования, расцененные отдельно и вместе составляющие данную комплектную единицу оборудования в составе ТЗ на поставку (ИТТ) (далее в рамках данной настоящей статьи контракта – подсистема), то неустойка, указанная в настоящем пункте контракта,  начисляется в следующем порядке: - в случае если поставка единицы оборудования произведена с нарушением срока поставки такой единицы оборудования, но до момента, когда в соответствии со спецификацией оборудования должна быть поставлена подсистема оборудования, включающая в себя несвоевременно поставленную единицу оборудования, размер неустойки составит 0,07% от цены единицы оборудования за каждый день просрочки; - в случае если поставка единицы оборудования произведена позднее срока поставки подсистемы оборудования, включающей в себя несвоевременно поставленную единицу оборудования, размер неустойки составит 0,07% от цены подсистемы оборудования за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 12.7 контракта с учетом протокола согласования разногласий за нарушение сроков разработки и представления ТЗ/ТУ, установленных приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П, приложением № 2 «График разработки и согласования технической документации на оборудование» к контракту заказчик имеет право взыскать с поставщика за каждый день нарушения сроков разработки и представления ТЗ/ТУ неустойку в размере 0,02 % от цены оборудования, ТУ/ТЗ на которое не разработаны и не предоставлены в срок.

В соответствии с положениями пункта 12.13 контракта с учетом протокола согласования разногласий в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 4.15 контракта, в установленные сроки, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы соответствующего обеспечения, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения. В случае, если поставщик контракта предоставил заказчику банковские гарантии, не соответствующие требованиям контракта и/или не соответствующие предварительно согласованным заказчиком в отношении Банка-гаранта, формы и условий, поставщик за свой счет приведет банковские гарантии в соответствие с требованиями контракта, а также уплатит заказчику штраф в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от общей цены оборудования по контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 17.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует заказчику, что сведения и документы в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) поставщика, переданные по Акту  (приложение № 38 к договору), заполненному по форме приложения № 16 к договору (далее - сведения), являются полными, точными и достоверными, либо поставщик гарантирует заказчику, что сведения в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) поставщика, направленные с адреса электронной почты поставщика: rubezh@rubezh.ru на адрес электронной почты заказчика: ep@electropult.ru, заполненные по форме приложения № 16 к договору, являются полными, точными и достоверными. При изменении сведений поставщик обязан не позднее 5 (пяти) дней с момента таких изменений направить заказчику соответствующее письменное уведомление с приложением копий подтверждающих документов, заверенных нотариусом или уполномоченным должностным лицом подрядчика.

В силу пункта 12.15 контракта с учетом протокола согласования разногласий непредставление поставщиком информации и/или документов согласно пункту 17.1 контракта, а равно неполное представление такой информации и/или документов либо просрочка в их представлении являются основанием для уплаты Поставщиком штрафа в размере 5% от цены Контракта, либо одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика.

Ответственность поставщика по контракту, включая все начисленные неустойки, не может превышать 45% от цены контракта, указанной в пункте 9.2 контракта. Реальный ущерб взыскивается в сумме, не покрытой неустойкой. Упущенная выгода по контракту взысканию не подлежит (пункт 12.22 контракта).

Пунктом 9.2 контракта регламентировано, что цена контракта составляет 18255036,40 (Восемнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) долларов США 40 центов, включая НДС Российской Федерации (по ставке 20%) и включает в себя в соответствии с пунктами 9.2.1-9.2.16 контракта цену оборудования, стоимость услуг по шефмонтажу оборудования, стоимость услуг по шефналадке оборудования, стоимость доставки оборудования и документации.

Как устанавливает пункт 9.3 контракта, стоимость предоставления по контракту права на использование ПО включена в стоимость оборудования в соответствии со спецификацией прав на ПО (приложение №1 к приложению 39 к контракту), в том числе НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта оплата по пунктам 10.1.6 – 10.1.22 контракта производится при условии получения денежных средств от генерального заказчика в адрес заказчика по контракту от 10.09.2018 № 255 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день получения денежных средств от генерального заказчика в адрес заказчика по контракту от 10.09.2018 № 255 за соответствующие оборудование/работы/услуги.

Между сторонами подписаны спецификации оборудования – приложения №№ 1.1 – 1.4 к контракту: спецификация оборудования – приложение № 1.1 к контракту на общую сумму 6532059,82 долларов США  (из которых стоимость оборудования составляет 6232259,22 долларов США, остальное – стоимость услуг по шефмонтажу, услуг по шефналадке, доставки);  спецификация оборудования – приложение № 1.2 к контракту на сумму 3905271,10 долларов США (из которых стоимость оборудования составляет 3703763,30 долларов США, остальное – стоимость услуг по шефмонтажу, по шефналадке, доставки); спецификация оборудования – приложение № 1.3 к контракту на сумму 3905271,10 долларов США (из которых стоимость оборудования составляет 3703763,30 долларов США, остальное – стоимость услуг по шефмонтажу, по шефналадке, доставки); спецификация оборудования – приложение № 1.4 к контракту на сумму 3905271,10 долларов США  (из которых стоимость оборудования составляет 3703763,30 долларов США, остальное – стоимость услуг по шефмонтажу, по шефналадке, доставки). Сроки поставки оборудования определены в спецификациях оборудования – приложениях №№ 1.1 – 1.4 к контракту для каждой позиции оборудования календарными датами с 16.07.2020 по 21.04.2024.

Сторонами подписаны к контракту приложения №4 (перечень, условия и сроки передачи документов), №5 (менеджмент качества), № 9 (распределение зон ответственности по взаимодействию с уполномоченным органом страны при выполнении поставок для АЭС «Аккую»), № 20.1 (техническое задание).

В соответствии с электронной перепиской между сторонами от 25.03.2021 и экспедиторской распиской от 26.03.2021 контракт с приложениями направлен ответчику 26.03.2021 перевозчиком (курьером) ответчика.

Истцом, ответчиком и обществом «КБ Пожарной Автоматики» в обеспечение контракта подписан договор поручительства от 11.01.2021. К договору поручительства составлен протокол разногласий, который подписан со стороны ответчика и общества «КБ Пожарной Автоматики».

В соответствии с электронной перепиской и экспедиторской распиской № 14 6559 8124 договор поручительства и протокол разногласий 18.03.2021 направлен истцу.

Письмом от 01.04.2021 № 02-03/93 ответчик указал на заключенность договора поручительства и на уточняющий характер предложенных в протоколе разногласий изменений.

Письмом от 02.04.2021 №02-03/99 ответчик направил истцу и третьему лицу график выдачи исходных данных для проектирования, изготовления, верификации и валидации, проведения приемочных, приемо-сдаточных и комплексных интеграционных предварительных автономных/функциональных (при наличии) испытаний оборудования, указанного в спецификациях к контракту по форме приложения №28 к контракту.

Письмом от 18.05.2021 № 02-03/147 ответчик сообщил истцу о текущем состоянии по получении документации по сертификации ТАЕК(NDK). 

Ответчик письмом от 25.06.2021 № 02-03/194 направил истцу и третьему лицу график выдачи исходных данных для проектирования, изготовления, верификации и валидации, проведения приемочных, приемо-сдаточных и комплексных интеграционных предварительных автономных/функциональных (при наличии) испытаний оборудования, указанного в спецификациях к контракту по форме приложения №28 к контракту.

Письмом от 09.07.2021 № 341-1.5/9257 ответчику и истцу направлено частное техническое задание (ЧТЗ) инв. №3954.

Направленным в адрес истца и третьего лица письмом от 12.07.2021 № 02-03/223 ответчик попросил предоставить утвержденную спецификацию оборудования СКУ ПЗ; согласовать график выдачи исходных данных для проектирования, изготовления, верификации и валидации, проведения приемочных, приемо-сдаточных и комплексных интеграционных, предварительных автономных/функциональных (при наличии) испытаний оборудования; утвердить частное техническое задание (ЧТЗ); выдать задание заводу-изготовителю (ЗЗИ).

Письмом от 19.07.2021 № 341-1.5/9694 в адрес ответчика и истца направлена согласованная программа обеспечения качества при изготовлении и поставке СКУ ПЗ для АЭС Аккую (ПОК).

Третьим лицом письмом № 341-1.5/9728 от 19.07.2021 согласованы технические условия на оборудование противопожарной защиты СКУ ПЗ АЭС Аккую производства ООО «КБ Пожарной Автоматики».

Письмом от 28.07.2021 №341-1.5/10236 ответчику и истцу направлено частное техническое задание инв. №3954 и Руководящий документ инв. №3968.

Третьим лицом письмом № 341-1.5/13581 от 22.09.2021 согласованы технические условия на оборудование противопожарной защиты СКУ ПЗ АЭС Аккую производства ООО «КБПА».

Ответчик письмом от 06.09.2021 № 02-03/277 сообщил истцу и третьему лицу о том, что частное техническое задание AKU.1022.0.0.AK.BD0028 противоречит турецким нормативно-техническим документам TS EN54, и попросил рассмотреть возможность внесения изменений в ЧТЗ в соответствии с требованиями TS EN54.

Третье лицо письмом от 07.09.2021 №341-1.5-4.2/12727 сообщило АО «Аккую Нуклеар» и АО «Атомэнергопроект» о том, что частное техническое задание AKU.1022.0.0.AK.BD0028 противоречит турецким нормативно-техническим документам TS EN54 и попросило их рассмотреть возможность выпуска дополнения к ЧТЗ, разрешающего данные разногласия.

АО «Атомэнергопроект» письмом от 13.10.2021 № 02-01/46701 подтвердило возможность внесения изменений/дополнений в ЧТЗ.

Письмом от 18.10.2021 №341-1.5/14985 третье лицо направило «Дополнение №1 к частному техническому заданию на систему контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «АККУЮ» на рассмотрение в АО «Аккую Нуклеар» и АО «Атомэнергопроект».

12.03.2021 ответчиком на электронную почту истца ep@electropult.ru, указанную в пункте 17.1 контракта, направлено письмо от 11.03.2021 №02-03/69 с приложением сведений о цепочке собственников и акта приема-передачи документов от 11.03.2021 и выписка из ЕГРЮЛ об ответчике от 11.03.2021.

17.06.2021 в обществе назначен новый директор – ФИО3, в подтверждение чего 22.06.2021 ответчиком на электронную почту истца ep@electropult.ru, указанную в пункте 17.1 контракта, направлено уведомление от 22.06.2021 № 02-03/181о смене директора, а также решение единственного участника общества от 17.06.2021 №11 о назначении ФИО3

25.06.2021 ответчиком в дополнение к письму от 22.06.2021 № 02-03/181 с исх. № 02-03/193 истцу направлены сведения о цепочке собственников, акт приема-передачи документов от 25.06.2021 и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

АО «Аккую Нуклеар» письмом № 2-АG/16380 от 21.10.2021 потребовало расторжения контракта с истцом.

Письмом от 25.02.2022 №341-1.12-2/2756 АО «РАСУ» в адрес истца, ответчика и АО «Концерн титан-2» направило график изменения стороны по договору поставки СКУ ПЗ для АЭС «Аккую».

Ответчик письмом от 10.03.2022 № 02-03/115 заявил об одностороннем расторжении контракта, а письмом от 04.04.2022 расторг договор с изготовителем оборудования – ООО «КБ Пожарной Автоматики».

Письмом № 3010-04-423 от 10.03.2022 истец направил ответчику возражения относительно одностороннего отказа от контракта.

В связи с тем, что АО «РАСУ» направило истцу план аудита ООО «КБ Пожарной Автоматики», письмом от 14.03.2022 № 3010-04-441 истец направил ответчику уведомление о намерении АО «РАСУ» провести аудит на территории завода-изготовителя.

Письмом от 14.03.2022 № 3010-04-437 истец направил ответчику возражения относительно одностороннего отказа от контракта с претензией.

Ответчик письмом от 16.03.2022 №02-03/121 отказал истцу в проведении аудита.

Письмом от 17.03.2022 № 3010-04-478 истец просил ответчика вернуться к переговорам с участием АО «РАСУ» по дальнейшей реализации проекта СКУ ПЗ.

Письмом от 11.04.2022 № 3010-04-650 истец просил ответчика согласовать сроки проведения аудита.

Письмом от 14.04.2022 № 02-03/190 ответчик подтвердил истцу отказ от проведения аудита.

07.07.2022 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №6 о внесении изменений в контракт от 13.10.2020 № 341-РК-051АКК-0428 в связи с исключением объема поставки оборудования СКУ ПЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-40065/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2023, односторонний отказ поставщика по контракту от исполнения контракта признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2022 № 3010-04-1775 с предложением поставщику возобновить контракт или расторгнуть его по соглашению сторон с выплатой неустойки.

Письмом АО «РАСУ» от 06.12.2022 № 341-1/20925 третье лицо сообщило истцу причины заключения дополнительного соглашения №6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-88324/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2024 удовлетворены требования ответчика, заверения истца по контракту признаны недействительными, а контракт – расторгнутым.

Ссылаясь на отсутствие поставки оборудования в сроки, указанные в спецификациях, а также посчитав, что ответчиком нарушены пункты 4.15. и 17.1. контракта, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования (претензии от 14.03.2022, 17.03.2022, 22.09.2022, 15.09.2023), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по контракту договорных неустоек в общей сумме 8180913,31 долларов США. 

Суд первой инстанции первоначальные требования компании удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Проанализировав условия контракта в соответствии 431 ГК РФ, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, суд констатирует, что о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.3 ЧТЗ инв. №3954 критериями оценки достижения целей создания системы являются: соответствие системы требованиям нормативных документов; соответствие смонтированной, налаженной и испытанной системы рабочей документации; соответствие системы требованиям настоящего ЧТЗ; полная реализация заданных технологических алгоритмов.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 ЧТЗ инв. №3954 работа по созданию СКУ ПЗ должна вестись поэтапно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 и содержать, в общем виде, стадии и этапы, которые приведены в таблице 5.1.1.

В соответствии с таблицей 5.1.1 подпункта 5.1.1 ЧТЗ инв. №3954 разработка ЧТЗ на СКУ ПЗ и проведение метрологической экспертизы ЧТЗ является этапом 1.4 стадии 1 создания СКУ ПЗ, а изготовление составляет 5-ю стадию создания СКУ ПЗ.

В соответствии с пунктом 7.3.2 ЧТЗ инв. №3954 изготовление и приемку СКУ ПЗ производить в соответствии с РКД (рабочая конструкторская документация), ТУ/ТЗ (технические условия/техническое задание), ЧТЗ (частное техническое задание), ПСД (проектно-сметная документация) (заказные спецификации, задание заводу-изготовителю и т.д.) и требованиям договора поставки.

С учетом пункта 1.47 контракта состав организаций-участников проекта определяют Руководящие документы.

В материалы дела представлен Руководящий документ Система контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) Порядок создания инв. № 3968 (по тексту - Руководящий документ инв. №3968).

Истец полагает, что Руководящий документ инв. №3968 не регулирует обязательства по контракту, ссылаясь на несоблюдение порядка его разработки, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта.

Однако в Руководящем документе инв. №3968 (введение) указано, что он разработан на основании договора от 10.09.2018 № 255 между AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI и АО «РАСУ». Во исполнение договора заключены контракты между АО «РАСУ» и истцом, а также между истцом и ответчиком, что следует из преамбул контракта № 341-РК-051АКК-0428 от 13.10.2020 и контракта № Р-285/02-2020 от 10.12.2020.  

Контракт от 13.10.2020 № 341-РК-051АКК-0428 содержит пункт 1.47, аналогичный по содержанию пункту 1.47 контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020, и устанавливающий, что руководящие документы (РД) определяют цели проекта, состав организаций-участников проекта с определением их функций и ответственности, порядок рассмотрения и согласования документов, а также детальный график изготовления и поставки оборудования, изготавливаемого по настоящему контракту, отражающий все работы с увязкой во времени.   

В соответствии с пунктом 1.1 Руководящего документа инв. №3968 настоящий документ устанавливает порядок взаимодействия организаций-участников на этапах разработки, изготовления, поставки, монтажа, наладки и испытаний системы контроля и управления противопожарной защитой энергоблоков № 1, 2, 3, 4 и общестанционных зданий и сооружений АЭС «Аккую».

В соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа инв. №3968 документ является обязательным для всех организаций-участников. Перечень организаций-участников приведен в разделе 3.1. В разделе 3.1 Руководящего документа инв. №3968 в числе остальных организаций-участников указаны истец, ответчик и третье лицо.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2 Руководящего документа инв. №3968 (с учетом раздела 3.1) его разработку и согласование обеспечивает АО «РАСУ».

В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Руководящего документа инв. №3968 (с учетом раздела 3.1) в обязанности и ответственность поставщика/завода-изготовителя СКУ ПЗ (компания/общество) входит следующая: рассматривает и руководствуется руководящими документами по созданию АСУ ТП, РД по организации работ по созданию АСУ ТП на стадии пуско-наладочных работ и настоящим РД. 

Запрет на использование при исполнении контракта руководящих документов, исходящих от вышестоящих заказчиков и разработанных специально для упорядочивания взаимоотношений участников создания СКУ ПЗ, контракт не содержит.

Руководящий документ инв. №3968 направлен истцу, ответчику письмом от 28.07.2021 №341-1.5/10236.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, указывая на достаточность документов для производства, сам ссылался на направление ответчику Руководящего документа инв. №3968 как утвержденного.

Учитывая изложенное, необоснован довод истца о том, что Руководящий документ инв. №3968 к обязательствам по контракту не применяется.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Руководящего документа инв. №3968 при создании СКУ ПЗ предусматривается участие организаций, указанных в таблице 3.1.

В соответствии с пунктом 4 Руководящего документа инв. №3968 процесс создания СКУ ПЗ представляет собой совокупность упорядоченных по времени и месту проведения, взаимосвязанных, объединенных в стадии и этапы работ, выполнение которых на договорных началах необходимо и достаточно для создания СКУ ПЗ, соответствующей заданным требованиям. Содержание стадий создания СКУ ПЗ с указанием ролей и ответственности участников работ приведены в таблице 4.1.

В соответствии с таблицей 4.1 пункта 4 Руководящего документа инв. №3968 разработка ЧТЗ на СКУ ПЗ и проведение метрологической экспертизы ЧТЗ является этапом 1.4 и осуществляется на 1-й стадии создания СКУ ПЗ; изготовление осуществляется на 5-й стадии создания СКУ ПЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 таблицы 4.1 пункта 4 с учетом таблицы 3.1. пункта 3.1.1 Руководящего документа инв. №3968 исполнитель этапа «разработка ЧТЗ на СКУ ПЗ и проведение метрологической экспертизы ЧТЗ» - АО «РАСУ», а согласовывающие организации-участники: заказчик (AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI), АО «АЭП», АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Истец полагает, что ЧТЗ должен разрабатывать ответчик, поскольку из буквального толкования пунктов 4.2.14, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.15, 4.2.16, 4.19, 12.7 следует, что ЧТЗ является детализированной версией ТЗ и согласуется с нормативной документацией; ЧТЗ разрабатывается ответчиком в установленные сроки (согласно Приложению №2 «График разработки и согласования технической документации»); ЧТЗ разрабатывается ответчиком и подлежит утверждению истцом и в ряде случаев уполномоченной организацией; процесс согласования ЧТЗ проходит через Портал поставщика (ответчика) в соответствии с Единым отраслевым порядком, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П.3. Кроме того, истец считает, что стоимость работ по разработке ЧТЗ ответчиком включена в общую цену контракта, которая составляет 18 255 036,40 долларов США. Также истец считает, что между ответчиком и АО «РАСУ» имели место договоренности и обязательства по изготовлению ЧТЗ, в которых истец не участвовал. В связи с этим, по мнению истца, предполагаемые им договоренности не создают для него обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, должником по изготовлению ЧТЗ перед истцом является ответчик, а довод о том, что АО «РАСУ» несвоевременно представило ответчику ЧТЗ, может заявляться последним исключительно в рамках спора о ненадлежащем исполнении АО «РАСУ» принятых на себя перед обществом обязательств по изготовлению ЧТЗ.

Вопреки изложенному в пункте 4.2.14 контракта не указано на обязанность разработать документы. При этом указание на пункт 4.1 контракта отсылает к графику выдачи исходных данных для проектирования, изготовления, верификации и валидации, проведения приемочных, приемо-сдаточных и комплексных интеграционных, предварительных автономных/функциональных испытаний оборудования (в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта – к приложению №28 к контракту). Поэтому утверждение истца о том, что пункт 4.2.14 контракта устанавливает обязанность ответчика разработать ТЗ/ЧТЗ на оборудование в сроки, указанные в графике выполнения контракта (приложение № 2), отклоняется как не основанный на положениях контракта.

Как следует из писем от 02.04.2021 № 02-03/99, от 25.06.2021 № 02-03/194, от 12.07.2021 № 02-03/223, приложение №28 к контракту разработано и направлено истцу.

Пункты 4.2.3 и 12.7 контракта относятся к ТУ и ТЗ, а пункт 4.2.7 контракта и упомянутый в пункте 4.2.15 контракта «График разработки и согласования Технической документации на Оборудование» (приложение №2) – к Технической документации.

С учетом пунктов 1.43, 1.46, 1.54, 1.55, 1.56, 1.64, 4.6.1 контракта частное техническое задание не относится к документации, которая обозначена в контракте термином «Техническая документация», а технические условия, техническое задание и частное техническое задание не являются тождественными документами. При этом технические условия и техническое задание разрабатываются, а Техническая документация (в смысле пункта 1.54 контракта) предоставляется поставщиком, а ЧТЗ, как установлено ранее, разрабатывается третьим лицом. Суд считает, что при таких обстоятельствах неверно считать ЧТЗ детализированной версией ТЗ в целях подмены одного документа другим и предопределения одинакового порядка их оформления.

Пункт 4.2.16 контракта относится к проектной и рабочей документации, разработанной генпроектировщиком. Анализ пунктов 1.4, 3.1, 4.1 таблицы 4.1 Руководящего документа инв. №3968 позволяет сделать вывод, что ЧТЗ не является документом, тождественным проектной и рабочей документации, поскольку эти документы изготавливаются на разных стадиях и этапах создания СКУ ПЗ различными организациями-участниками.

Пункты 4.2.5, 4.19 контракта описывают обязательства ответчика по предоставлению дополнительной информации по запросу заказчика и интегрированию АСУ ТП.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.15, 4.2.16, 4.19, 12.7 не относятся к ЧТЗ и из них не следуют описанные выше выводы истца.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 - 9.2.16, 9.3 контракта в цену контракта входит цена оборудования (в том числе стоимость права на прикладное программное обеспечение для обеспечения работы оборудования (ПО)), стоимость услуг по шефмонтажу, шефналадке, доставки. Из указанных положений контракта не следует, что в его цену входит стоимость услуг по разработке ЧТЗ, поэтому утверждение истца об обратном признается апелляционной коллегией необоснованным.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обязан самостоятельно изготовить ЧТЗ, и о том, что ЧТЗ изготовлено третьим лицом за ответчика, отклоняются как не соответствующие условиям контракта и Руководящего документа инв. №3968.

Доказательств существования между ответчиком и третьим лицом предполагаемых истцом договоренностей об изготовлении ЧТЗ третьим лицом за ответчика истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ввиду чего, в связи со сложившимися между истцом, ответчиком и третьим лицом и документально подтвержденными отношениями генерального подряда, принимая во внимание положения Руководящего документа инв. №3968 об обязательстве АО «РАСУ» разработать ЧТЗ, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о применении пункта 3 статьи 308 ГК РФ, как не основанный на обстоятельствах дела, считает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей АО «РАСУ», связанных с частным техническим заданием, перед ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ несет истец.

При системном толковании пунктов 4.6.1, 4.4.1.2 контракта, пунктов 2.2.3, подпункта 5.1.1 (с таблицей 5.1.1), 7.3.2 ЧТЗ инв. №3954, пунктов 3.1.1 (Таблица 3.1), 4 (включая Таблицу 4.1) Руководящего документа инв. №3968, а также исследовав титульный и информационно-удостоверяющий листы к ЧТЗ инв. № 3954, суд приходит к выводу, что ЧТЗ разрабатывает третье лицо до изготовления и поставки, производство оборудования невозможно без разработки третьим лицом и до передачи ответчику ЧТЗ, соответствующего требованиям турецких нормативно-технических документов TSE, поскольку ЧТЗ определяет требования к оборудованию, которое должно соответствовать законодательству страны.

В связи с этим подлежит отклонению как не соответствующий условиям контракта довод истца о том, что иных документов, кроме ИТТ, ТЗ, ТУ, РКД, ЗЗИ, необходимых ответчику для изготовления оборудования, договором не предусмотрено, а также о том, что переданных ответчику ИТТ на оборудование должно было быть достаточно для начала производства.

Из контракта не следует, что вместо ЧТЗ могут быть использованы иные документы. Как установлено ранее, технические условия, техническое задание и частное техническое задание не являются тождественными документами. Необходимость оформления и актуализации именно ЧТЗ подтверждается также третьим лицом.

Апелляционная коллегия считает, что подписание приложений №№20.1, 20.2 к контракту, спецификаций к контракту, а также согласование технических условий, программы обеспечения качества и наличие Руководящего документа не исключает и не может подменять собой оформление ЧТЗ.

С учетом статей 309, 716, 719 ГК РФ непредоставление ответчику технической документации по контракту является нарушением, материалы и документы, представляемые ответчику для исполнения контракта, должны быть пригодными и доброкачественными, некачественные материалы и техническая документация должны быть заменены. В противном случае, как справедливо отметил податель апелляционной жалобы, возникают правовые основания для приостановки исполнения ответчиком обязательств.

С учетом приведенных выше норм права апелляционная коллегия находит верным также утверждение апеллянта о том, что использование для изготовления оборудования технической документации, которая не соответствует применимым нормативам, грозит годности результатов работ по контракту и препятствует его исполнению.

Проанализировав содержание писем от 09.07.2021 № 341-1.5/9257, от 06.09.2021 № 02-03/277, от 07.09.2021 №341-1.5-4.2/12727, от 13.10.2021 № 02-01/46701, от 18.10.2021№341-1.5/14985, принимая во внимание протокол осмотра доказательств от 09.09.2024, апелляционный суд пришел к следующему.

09.07.2021 АО «РАСУ» направило истцу и ответчику частное техническое задание AKU.1022.0.0.AK.BD0028 (инвентарный номер 3954) сопроводительным письмом от 09.07.2021 № 341-1.5/9257.

Ответчик 06.09.2021 направил АО «РАСУ» и истцу письмо от 06.09.2021 № 02-03/277, в котором сообщил, что частное техническое задание AKU.1022.0.0.AK.BD0028 противоречит турецким нормативно-техническим документам TS EN54, а именно EN54-7, EN54-5, EN54-11 и попросил рассмотреть возможность внесения изменений в ЧТЗ в соответствии с требованиями TS EN54.

Письмом от 07.09.2021 №341-1.5-4.2/12727 третье лицо подтвердило наличие в частном техническом задании AKU.1022.0.0.AK.BD0028 недостатков, описанных ответчиком в письме от 06.09.2021 № 02-03/277, сообщив об этих недостатках генеральному заказчику АО «Аккую Нуклеар» и генеральному проектировщику АО «Атомэнергопроект», попросив их рассмотреть возможность выпуска дополнения к ЧТЗ, разрешающего данные разногласия. 

Письмом от 13.10.2021 № 02-01/46701 в ответ на №341-1.5-4.2/12727 от 07.09.2021 АО «Атомэнергопроект» сообщило АО «РАСУ» и АО «Аккую Нуклеар» о проведении уточняющего анализа и подтвердило возможность внесения изменений/дополнений в ЧТЗ на СКУ ПЗ на основе требований к рабочим температурным диапазонам оборудования СКУ ПЗ, указанным в турецких нормативно-технических документах TS EN54 в частях, не противоречащих пункту 3.1.1.1 ИТТ на СКУ ПЗ AKU-ЕАА0015.

Письмом от 18.10.2021 №341-1.5/14985 АО «РАСУ» направило «Дополнение №1 к частному техническому заданию на систему контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «АККУЮ» в форме файла «Дополнение №1 к ЧТЗ на СКУ ПЗ АЭС Аккую (14.10.2021)» в формате.docx (2471 КБ) на рассмотрение в АО «Аккую Нуклеар» и АО «Атомэнергопроект» с просьбой рассмотреть и согласовать указанный документ.

На основании переписки суд установил, что переданное ответчику ЧТЗ было недоброкачественным в связи с тем, что не соответствовало турецким нормативно-техническим документам TS EN54, подлежало изменению.

Поскольку письмо от 06.09.2021 № 02-03/277 содержит сведения о недоброкачественности представленного ответчику ЧТЗ, оно адресовано и направлено истцу и третьему лицу, апелляционная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом уведомил заказчиков об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Отсутствие ответа истца (заказчика по контракту) на сообщение о пороках ЧТЗ подтверждает правомерность приостановки ответчиком работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание и хронологию изложенной выше переписки, коллегией установлено, что необходимость устранения недостатков ЧТЗ, о которых ответчик сообщил 06.09.2021 (исх. 02-03/277), стала поводом для изменения ЧТЗ путем выпуска к нему Дополнения №1.

Однако суд первой инстанции данные документы во внимание не принял и не дал им правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ. В результате чего судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, не учитывающий содержания статьи 716 ГК РФ и не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что ответчик не извещал истца о независящих от ответчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения изготовления оборудования и его поставки в срок в порядке статьи 716 ГК РФ.

Доказательств направления ответчику Дополнения №1 к ЧТЗ, устраняющего обнаруженные в ЧТЗ недостатки, или доказательств замены недоброкачественного ЧТЗ иным образом материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о недостоверности Дополнения №1 к ЧТЗ, представленного третьим лицом.

Из материалов дела следует, что к титульному листу Дополнения №1 к ЧТЗ, представленного суду третьим лицом, приложен информационно-удостоверяющий лист с реквизитами согласования АО «Атомэнергопроект» исх. 02-01/24639 от 30.06.2021 и АО «Аккую Нуклеар» исх. №2-СЕ/09700 от 02.07.2021.

Между тем, как установлено ранее, Дополнение №1 к ЧТЗ на рассмотрение и согласование в АО «Аккую Нуклеар» и АО «Атомэнергопроект» было направлено АО «РАСУ» с исх. №341-1.5/14985 от 18.10.2021 файлом, датированным 14.10.2021, то есть позднее дат, указанных в упомянутом информационно-удостоверяющем листе.

Также ранее установлено, что поводом для оформления Дополнения №1 к ЧТЗ стала необходимость устранения противоречий ЧТЗ турецким нормативно-техническим документам TS EN54, о которых ответчик сообщил истцу и третьему лицу 06.09.2021.

Апелляционная коллегия полагает, что Дополнение №1 к ЧТЗ не могло быть согласовано АО «Аккую Нуклеар» и АО «Атомэнергопроект» ранее, чем было инициировано оформление этого документа, а также ранее, чем этот документ был направлен на согласование в АО «Аккую Нуклеар» и АО «Атомэнергопроект».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дополнение №1 к ЧТЗ в комплекте с информационно-удостоверяющим листом, представленное третьим лицом, содержит даты, не соответствующие действительности: 30.06.2021 и 02.07.2021 не могут быть датами согласования Дополнения №1 к ЧТЗ АО «Атомэнергопроект» и АО «Аккую Нуклеар», поскольку противоречат поводу и хронологии оформления спорного документа, подтвержденным исх. 02-03/277 от 06.09.2021, исх. №341-1.5-4.2/12727 от 07.09.2021, письмом № 02-01/46701 от 13.10.2021, исх. №341-1.5/14985 от 18.10.2021.

В материалах дела имеется Дополнение №1 к ЧТЗ, которое представлено ответчиком и отличается от представленного третьим лицом. Оригинал Дополнения №1 к ЧТЗ суду не был представлен.

Поэтому апелляционная коллегия, руководствуясь частями 3, 6 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорное Дополнение №1 к ЧТЗ не обладает признаком достоверности и им не могут быть доказаны факты и даты внесения изменений в ЧТЗ и утверждения Дополнения №1 к ЧТЗ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования и утверждения Дополнения №1 к ЧТЗ ответственными заказчиками.

Не содержат материалы дела и доказательств согласования Дополнения №1 к ЧТЗ ответчиком, а также изготовления ответчиком опытного образца на основании Дополнения №1 к ЧТЗ.

Исходя из этого, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о передаче ответчику и согласовании им дополнения №1 к ЧТЗ, а также об изготовлении ответчиком опытного образца на основании дополнения №1 к ЧТЗ, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с таблицей 4.1 пункта 4 Руководящего документа инв. №3968 разработка ЗЗИ является этапом 4.7 и осуществляется на 4-й стадии создания СКУ ПЗ (рабочая документация); изготовление осуществляется на 5-й стадии создания СКУ ПЗ; поставка, отгрузка и доставка оборудования осуществляется на 6-й стадии создания СКУ ПЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности содержание таблицы 4.1 пункта 4 Руководящего документа инв. №3968 и пунктов 5.1.5., 1.21 контракта, установил, что передача истцом ответчику ЗЗИ предшествует изготовлению и поставке оборудования и обуславливает его изготовление, поскольку ЗЗИ представляет собой набор документов и баз данных, предназначенных для изготовления. Истец также признает ЗЗИ документом, необходимым ответчику для производства.

Ответчик просил истца выдать ЗЗИ во избежание срывов поставки (исх. 02-03/223 от 12.07.2021). Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику ЗЗИ.

Коллегия судей не соглашается с доводом истца о необходимости направления ЗЗИ только в адрес завода-изготовителя, отраженным в оспариваемом решении, поскольку такой довод противоречит буквальному содержанию пункта 5.1.5. контракта и не подтвержден документом о передаче ЗЗИ ООО «КБ Пожарной Автоматики».

Ссылка истца на то, что ответчик не заявлял о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием ЗЗИ в письме исх. 02-03/147 от 18.05.2021, не имеет правового значения, поскольку, как видно из текста письма, оно связано с оформлением сертификата NDK, выдача которого не была обусловлена ЗЗИ.

Отказ от контракта в связи с неисполнением истцом обязанности, обуславливающей производство, право, а не обязанность. Поэтому ссылка истца на отказ ответчика от контракта по иным причинам, нежели отсутствие ЗЗИ, не имеет значения.

Довод истца о том, что до тех пор, пока ответчик не исполнит свою обязанность по изготовлению ЧТЗ, возможность изготовления ЗЗИ у истца отсутствует, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как установлено ранее, у ответчика отсутствует обязанность по разработке и изготовлению ЧТЗ. В этой ситуации обязательство истца выдать ответчику ЗЗИ не обусловлено обязательством ответчика, не является встречным для обязательства ответчика и не может быть приостановлено истцом на основании статьи 328 ГК РФ.

 Аргумент истца о невозможности выдать ЗЗИ ввиду непроведения аудитов и инспекций апелляционный суд считает противоречащим пунктам 3.1.3, 6.1, 7.2.1 приложения №5 к контракту, поскольку установленные ими сроки проведения инспекций и аудитов заведомо более продолжительные и поздние, чем срок выдачи ЗЗИ, указанный в пункте 5.1.5 контракта.

Так, исходя из положений пункта 6.1 приложения №5 к контракту, аудиты проводят с целью проверки выполнения программы обеспечения качества: заказчик и исполнитель в ходе выполнения работ по проекту имеют право проводить аудиты обеспечения качества поставщика с целью проверки выполнения ПОК.

В соответствии с положениями пункта 3.1.3 приложения №5 к контракту, в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта поставщик разработает ПОК поставщика (на русском и английском языках) и направит ее на рассмотрение и согласование исполнителю. После согласования исполнителем, поставщик направляет ПОК на рассмотрение и согласование заказчику.

В соответствии с положениями пункта 7.2.1 приложения №5 к контракту с целью своевременного планирования инспекционной деятельности по планам качества поставщик формирует, ведет и поддерживает в актуальном состоянии базу, данный по изготовлению оборудования (материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов и т.д.) (далее – база данных по оборудованию) по форме приложения №2 к приложению №5 к контракту. База данных по оборудованию формируется и направляется заказчику в течение 3 месяцев с даты заключения договора и/или в течение 5 рабочих дней с момента внесения в нее изменений с приложением всех документов, на которые в ней даны ссылки. Поставщик имеет право дополнять базу данных по оборудованию необходимыми колонками с информацией.

Также апелляционная коллегия соглашается с утверждением апеллянта о том, что выдача ЗЗИ и ЧТЗ не зависит от сертификации и изготовления опытного образца, признает несостоятельным аргумент истца о невозможности выпуска задания ответчику на изготовление из-за отсутствия сертифицированного образца, исходя из следующего.

В соответствии с таблицей 4.1 пункта 4 Руководящего документа инв. №3968 разработка ЧТЗ на СКУ ПЗ и проведение метрологической экспертизы ЧТЗ является этапом 1.4 и осуществляется на 1-й стадии создания СКУ ПЗ; разработка ЗЗИ является этапом 4.7 и осуществляется на 4-й стадии создания СКУ ПЗ; изготовление опытных образцов является этапом 5.1. и осуществляется на 5-й стадии создания СКУ ПЗ.

Описание этапа 5.1 таблицы 4.1 пункта 4 Руководящего документа инв. №3968 (изготовление опытных образцов) содержит оговорку «при необходимости».

На основании указанных положений Руководящего документа инв. №3968 суд приходит к выводу, что изготовление опытных образцов не является обязательным этапом создания СКУ ПЗ, осуществляется после разработки ЧТЗ и ЗЗИ и потому не может обуславливать разработку и выдачу ЧТЗ и ЗЗИ.

В соответствии с таблицей 4.1 пункта 4 Руководящего документа инв. №3968 сертификация СЕ является этапом 1.11 и осуществляется после разработки ЧТЗ на СКУ ПЗ и проведения метрологической экспертизы ЧТЗ (этап 1.4); отгрузка оборудования осуществляется этапом 6.4 на 6-й стадии создания СКУ ПЗ после разработки ЧТЗ и ЗЗИ.

В пункте 3 приложения №4 к контракту перечислена документация, передаваемая поставщиком заказчику и исполнителю на площадке АЭС вместе с оборудованием, а также в электронном виде на адрес электронной почты info@rasu.ru и ep@electropult.ru в течение 10 (десяти) рабочих дней после отгрузки с завода-изготовителя.

Пункт 3 приложения №4 к контракту включает подпункт 3.2, в соответствии с которым поставщик в комплекте с оборудованием поставит документацию по качеству оборудования, в состав которой входит в том числе копия сертификата/декларации соответствия на оборудование и комплектующие, декларация промышленной безопасности.

Согласно строке №4 таблицы форма №1 к приложению №4 к контракту сертификат происхождения товаров (при поставках из РФ – общей формы; из третьих стран – формы А/А.TR/общей формы) передается капитанской почтой/с водителем, при автоперевозках/ с грузом при воздушных перевозках; в адрес заказчика, в течение 2-х рабочих дней с даты отгрузки, экспресс-доставкой в офис заказчика и на адрес эл. почты: info@rasu.ru.

В соответствии со строкой №5 таблицы форма №1 к приложению №4 к контракту сертификат соответствия/декларация соответствия страны изготовления передается в грузовое место №1 для заказчика на площадке АЭС; капитанской почтой/с водителем, при автоперевозках/ с грузом при воздушных перевозках; в адрес заказчика, в течение 2-х рабочих дней с даты отгрузки, экспресс-доставкой в офис заказчика и на адрес эл. почты: info@rasu.ru.

В соответствии со строкой №6 таблицы форма №1 к приложению №4 к контракту сертификат соответствия и/или декларация соответствия форм СЕ или TSE передается в грузовое место №1 для заказчика на площадке АЭС; капитанской почтой/с водителем, при автоперевозках/ с грузом при воздушных перевозках; в адрес заказчика, в течение 2-х рабочих дней с даты отгрузки, экспресс-доставкой в офис заказчика и на адрес эл. почты: info@rasu.ru.

В соответствии со строкой №7 таблицы Форма №1 к Приложению №4 к контракту сертификат качества передается в каждое грузовое место; в грузовое место №1 для заказчика на площадке АЭС; в грузовое место №1 для исполнителя на площадке АЭС; капитанской почтой/с водителем, при автоперевозках/ с грузом при воздушных перевозках; в адрес заказчика, в течение 2-х рабочих дней с даты отгрузки, экспресс-доставкой в офис заказчика и на адрес эл. почты: info@rasu.ru.

Из изложенного выше следует, что поставщик передает копии сертификатов заказчику и иным лицам, указанным в приложении №4 к контракту (включая таблицу форма №1), после отгрузки, а ЗЗИ и ЧТЗ, как установлено ранее, должны быть разработаны и переданы поставщику до изготовления и, соответственно, до отгрузки оборудования. Ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что разработка и выдача ответчику ЧТЗ и ЗЗИ не обусловлены получением ответчиком и передачей истцу сертификатов на оборудование.

Вместе с тем в материалах дела имеются сертификаты TSE на серийное оборудование, входящее в СКУ ПЗ. Указанные сертификаты были представлены ответчиком при заявлении возражений на доводы третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции с письменными объяснениями. Поэтому апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик обстоятельства, на которые ссылается АО «РАСУ», не оспаривает.

В материалах дела имеются письма от 19.07.2021 № 341-1.5/9728 и от 22.09.2021 № 341-1.5/13581, в соответствии с которыми третьим лицом согласованы технические условия на оборудование противопожарной защиты СКУ ПЗ АЭС Аккую производства ООО «КБ Пожарной Автоматики»: AKU.1122.0.0.AP.EC0005 «Приборы приёмно-контрольные пожарные ППКП серии R3500. Технические условия. ПАСН.425521.016-03 ТУ», AKU.1122.0.0.AP.EC0004 «Извещатель пожарный ручной адресный МСР11. Технические условия. ПАСН.425211.017-01 ТУ», AKU.1122.0.0.AP.EC0001 «Извещатели пожарные адресно-аналоговые. Технические условия. ПАСН.425214.010-01 ТУ», AKU.1122.0.0.AP.EC0007 «Шлюз обмена информацией. Технические условия. ПАСН.425689.004 ТУ», AKU.1122.0.0.AP.EC0003 «Устройства ввода-вывода данных. Технические условия. ПАСН.423149.107-01 ТУ», AKU.1122.0.0.AK.EC0002 «Комплекс технических средств автоматизации КТСА серии R3600, R3700. Технические условия. ПАСН.425521.021 ТУ», AKU.1122.0.0.AP.EC0006 «Технические средства верхнего уровня. Технические условия. ПАСН.425532.033 ТУ».

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что письма представлены в суд истцом (приложены к исковому заявлению) и истец ссылается на них как на доказательство согласования технических условий в том числе при начислении неустойки. При таких обстоятельствах к доводу истца о невозможности утверждения технических условий ввиду отсутствия сертифицированного образца апелляционный суд относится критически, признает его необоснованным.   

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным утверждение истца о том, что подготовка ЗЗИ невозможна до получения от ответчика исходных данных для проектирования (ИДП) и разработки графика по форме приложения №28 к контракту, в связи со следующим.

Как следует из писем от 02.04.2021 № 02-03/99, от 25.06.2021 № 02-03/194, от 12.07.2021 № 02-03/223, приложение №28 к контракту разработано и направлено истцу.

ИДП разрабатывают после разработки ЧТЗ (таблица 4.1 Руководящего документа инв. №3968). Как установлено ранее, корректное ЧТЗ ответчику передано не было, о чем он сообщил заказчикам. Поэтому ответчик был вправе приостановить исполнение контракта, в том числе разработку ИДП (статья 716 ГК РФ). В дальнейшем устранение препятствий к исполнению контракта зависело не от ответчика, а от заказчиков.

Аргумент истца о невозможности выдать ЗЗИ по причине отсутствия ТЗ коллегия находит несостоятельным ввиду наличия в материалах дела подписанного истцом ТЗ (приложение №20.1 к контракту). Поэтому основания для применения статьи 328 ГК РФ в данной ситуации отсутствуют. 

С учетом буквального содержания пунктов 3.1, 3.2 контракта апелляционная коллегия считает верным утверждение подателя жалобы о том, что закупка ответчиком материалов и изготовление оборудования обусловлены передачей истцом ответчику согласования начала производства оборудования от уполномоченного органа страны. Доказательств оформления согласования начала производства и направления его ответчику материалы дела не содержат.

Утверждение истца об обязанности ответчика для получения согласования начала производства представить в уполномоченный орган страны список, содержащий классификацию безопасности, качества и сейсмостойкости оборудования энергоблока, план поставок оборудования апелляционный суд находит необоснованным.  Из содержания пунктов 3.1. и 3.2. контракта следует, что на их исполнение влияет только предоставление ответчиком документов из таблицы №1 Приложения № 9 к контракту. В соответствии с таблицей №1 приложения № 9 к контракту на пересечении строки №1 с документами и столбца, в котором ответственным указан поставщик, стоит прочерк.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять какие-либо документы для получения согласования начала производства. При таких обстоятельствах поставщик имел право на перенос сроков поставки оборудования по пункту 3.2 контракта.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не передал ответчику доброкачественное ЧТЗ, ЗЗИ и согласование начала производства, не устранил недостатки ЧТЗ, то стоит сделать вывод о том, что истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по контракту и приступить к закупке материалов и изготовлению оборудования, то есть истец допустил просрочку исполнения по контракту.

С учетом изложенного довод истца о том, что ответчик располагал всей необходимой и достаточной информацией для начала производства и поставки оборудования коллегия судей отклоняет как не соответствующий условиям контракта и действительности.

В силу статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 , статей 716, 719 ГК РФ при описанных обстоятельствах ответчик правомерно приостановил исполнение контракта и не считается просрочившим изготовление и поставку оборудования по контракту.

Материалы дела не содержат доказательств устранения описанных выше обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком контракта, поэтому коллегия считает, что обязательство возобновить работы по контракту и приступить к изготовлению и поставке оборудования у ответчика не возникло. При этом признание отказа ответчика от исполнения контракта недействительным и переписка в марте-апреле 2022 (письмо от 10.03.2022 № 3010-04-423, письмо АО «РАСУ» о направлении плана аудита ООО «КБ Пожарной Автоматики», письма № от 14.03.2022 № 3010-04-441, от 14.03.2022 № 3010-04-437, от 16.03.2022 №02-03/121, от 17.03.2022 № 3010-04-478, от 11.04.2022 №3010-04-650, от 14.04.2022 № 02-03/190), а также письмо от 22.09.2022 № 3010-04-1775 не влияют на данный вывод, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению контракта ответчиком, не были устранены вплоть до признания контракта расторгнутым.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком контракта подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела, оснований для взыскания неустойки по пункту 12.6 контракта с общества отсутствовали.

Апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о том, что причиной невозможности изготовления оборудования стало то, что ответчик не разработал и не согласовал с истцом приложение №2 к контракту «График разработки и согласования Технической документации на Оборудование», в связи со следующим.

Приложение №2, как прямо следует из его названия, касается только Технической документации. В силу пункта 1.54 контракта к Технической документации относится, в частности ТЗ и ТУ. Поскольку из материалов дела следует, что ТЗ и ТУ были разработаны, ТЗ подписано истцом, а ТУ согласованы третьим лицом, не представляется возможным утверждать, что отсутствие приложения №2 препятствует исполнению контракта.

При системном толковании пунктов 1.21, 1.43, 1.46, 1.54, 1.55, 1.56, 1.64, 3.1, 4.6.1, 5.1.5 контракта, таблицы 4.1 Руководящего документа инв. №3968, судом установлено, что ЧТЗ, ЗЗИ и согласование начала производства к Технической документации в смысле пунктов 1.54 и 4.2.15 контракта не относятся, а потому приложение №2 на них не распространяется.  

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что в материалы дела представлено ЧТЗ и переписка (письма от 09.07.2021 № 341-1.5/9257, от 06.09.2021 №  02-03/277, от 07.09.2021 №341-1.5-4.2/12727, от 13.10.2021 № 02-01/46701, от 18.10.2021 № 341-1.5/14985), из которой следует, что выявленные в ЧТЗ и подлежащие устранению недостатки не связаны с отсутствием, качеством или сроками разработки и согласования Технической документации или приложения №2, поэтому коллегия считает, что приложение №2 не повлияло на оформление ЧТЗ.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2, 5.1.5 контракта, а также таблицы №1 приложения №9 к контракту не следует, что получение согласования начала производства и ЗЗИ обусловлено наличием приложения №2.

Суд принимает во внимание, что отсутствие или нарушение срока или порядка оформления приложения №2, а также нарушение сроков, устанавливаемых приложением №2, не является нарушением, за которое истец просил взыскать неустойку по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что приложение №2 к контракту не относится к предмету настоящего спора, не подтверждает и не опровергает по нему существенных обстоятельств.

Апеллянтом отмечено, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учел фактов, ранее установленных судами в деле №А56-88324/2022.

В решении от 13.05.2023 по делу №А56-88324/2022 указано, что началу производства оборудования предшествует не только согласование планов качества и технических условий, но и направление в адрес завода-изготовителя частного технического задания и задания заводу-изготовителю. Пунктом 5.1.5 спорного контракта предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) направить в адрес поставщика (истцу) задание заводу-изготовителю (ЗЗИ) в течение 30 дней с момента вступления контракта в силу. Согласно пункту 1.21 (стр. 5 контракта) задание заводу-изготовителю представляет собой набор документов и баз данных, предназначенных для изготовления подсистем и оборудования АСУ ТП. Датой передачи задание заводу изготовителю является дата подписания акта приемки ЗЗИ. Материалы дела не содержат доказательств направление в адрес истца задания заводу-изготовителю, как не содержат доказательств направления задания непосредственно ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики». Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что частное техническое задание, поступившее от вышестоящих заказчиков не соответствовало требованиям, установленным текстом контракта, а именно не учитывало требования турецких нормативно-технических документов ТS EN54, о чем истцом были поставлены в известность вышестоящие заказчики (письмо ООО «РУБЕЖ» от 06.09.2021 г. исх. № 02-03/277; письмо АО «РАСУ» от 07.09.2021 г. исх. № 341-1.5-4.2/12727). Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца актуального частного технического задания, соответствующего требованиям турецких нормативно-технических документов ТS EN54. Таким образом, довод ответчика о наличии у истца возможности для начала производства оборудования, не соответствует доказательствам, имеющимся в распоряжении суда. Следовательно, заверение о том, что ответчиком получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения контракта является недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела №А56-88324/2022 судами установлены следующие факты: началу производства оборудования предшествует не только согласование планов качества и технических условий, но и направление в адрес завода-изготовителя частного технического задания и задания заводу-изготовителю; в адрес ООО «РУБЕЖ» и ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» задание заводу-изготовителю не направлялось; в адрес ООО «РУБЕЖ» актуальное частное техническое задание, соответствующее требованиям турецких нормативно-технических документов TS EN54 не направлялось; частное техническое задание, поступившее от вышестоящих заказчиков, требованиям, установленным текстом контракта, не соответствовало (не учитывало требования турецких нормативно-технических документов TS EN54); ООО «РУБЕЖ» уведомило заказчиков о несоответствии ЧТЗ требованиям применимых нормативов; у ООО «РУБЕЖ» отсутствовала возможность начать производство из-за отсутствия у него ЗЗИ и актуального ЧТЗ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и пришел к противоположному выводу об отсутствии уведомления ответчиком заказчиков в порядке статьи 716 ГК РФ, а также немотивированно указал на то, что ответчик располагал всей необходимой и достаточной информацией для начала производства и поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции проверил и довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки по пункту 12.13 контракта и счел его обоснованным в связи со следующим.

Из буквального содержания пунктов 12.13 и 4.15 контракта не следует, что контракт предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление обеспечения в форме поручительства.

Как указано ранее, истцом, ответчиком и обществом «КБ Пожарной Автоматики» подписан договор поручительства, а протокол разногласий к нему истцом не подписан. Проанализировав текст протокола разногласий к договору, а также письмо ответчика от 01.04.2021 № 02-03/93, апелляционная коллегия установила, что существенные условия договора поручительства (сведения о должнике и об обеспеченном обязательстве) протоколом разногласий не затронуты.

Пункт 4.15 контракта и закупочная документация не содержат срока предоставления обеспечений, поэтому апелляционная коллегия находит обоснованным аргумента ответчика, что начисление неустойки за несвоевременное их предоставление неправомерно.

В пункте 4.15 контракта установлен только срок согласования проекта договора поручительства – не более одного месяца с даты заключения контракта.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что пункт 12.13 контракта не предусматривает ответственность за нарушение срока согласования проекта договора поручительства. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока согласования проекта договора поручительства неправомерно, учтен и тот факт, что авансирование истцом не производилось.

Из материалов дела также следует, что контрактом и закупочной документацией не установлены суммы обеспечения, от которых исчисляется неустойка по пункту 12.13 контракта. Поэтому суд апелляционной инстанции находит верными утверждения ответчика о том, что соглашение о неустойке с учетом положений статьи 330 ГК РФ является несогласованным, а расчет суммы неустойки от 100% цены контракта за минусом авансовых платежей неверен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком пункта 4.15 контракта, ввиду изложенного оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки по пункту 12.13 контракта не имелось.

Принимая во внимание, что контракт со всеми приложениями направлен ответчику путем передачи перевозчику (курьеру) ответчика 26.03.2021, последний также полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 316 ГК РФ контракт фактически заключен 26.03.2021, срок согласования проекта договора поручительства – до 26.04.2021, поэтому проект договора согласован ответчиком в пределах срока на согласование, а именно 18.03.2021, когда истцу направлен договор поручительства и протокол разногласий.

Принимая во внимание, что в контракте под подписями сторон указаны даты подписания с отметкой «с протоколом разногласий», у суда не имеется сомнений в ни отношении дат подписания сторонами договора ни в отношении даты согласования разногласий.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное и неполное предоставление сведений о цепочке собственников и руководителей, включая бенефициаров, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из буквального содержания пункта 17.1 контракта, ответчик обязан предоставлять сведения только о собственниках (бенефициарах) ответчика; ответчик не обязан в порядке указанного пункта контракта сообщать сведения о руководителях, реорганизациях, а также о других организациях; обязательного перечня подтверждающих сведения документов не установлено; при направлении впервые сведений по электронной почте прикладывать подтверждающие документы поставщик не должен; установлен только срок для уведомления об изменении ранее предоставленных сведений (5 дней); срок направления сведений впервые контракт не содержит; отсутствует обязанность передавать обновленные сведения, передаются только уведомление и документы о соответствующем изменении.

Из положений пункта 12.15 контракта следует, он не предусматривает штрафа за непредоставление информации/документов о руководителях, реорганизациях и иных организациях или за просрочку/неполноту такого предоставления.

При таких обстоятельствах аргументы истца о ненаправлении ответчиком сведений об организациях, в которых участник и руководители ответчика имеют долю в капитале или являются исполнительными органами, или о реорганизации ответчика, не указывают на нарушение пункта 17.1 контракта ответчиком и не влекут мер ответственности.

Довод истца о том, что руководитель ответчика является его бенефициаром, ошибочен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 7 (пункт 2 части 1) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если в результате принятия предусмотренных настоящим Федеральным законом мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может быть признан единоличный исполнительный орган клиента. 

В соответствии со сведениями о цепочке собственников от 11.03.2021 и 25.06.2021 единственным участником ответчика, то есть в смысле Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициаром, является физическое лицо – ФИО4 Информация о нем в спорный период не менялась; доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО4 не является бенефициарным владельцем ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о том, что отсутствуют основания для признания бенефициаром ответчика его руководителя, а ненаправление ответчиком сведений о руководителе в порядке пункта 17.1 контракта не является нарушением.

Довод истца о том, что ответчик, направив сведения 12.03.2021, допустил просрочку, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку срок предоставления впервые сведений в порядке пункта 17.1 контракта контрактом не предусмотрен.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком срока уведомления об изменившихся сведениях. С учетом даты принятия решения о назначении ФИО3 (17.06.2021) ответчик уведомил истца о смене директора в пятидневный срок, установленный контрактом (22.06.2021).

Материалы дела не содержат доказательств того, что направленные истцу сведения являются неполными или некорректными.

С учетом того, что контрактом и законом не предусмотрен обязательный перечень подтверждающих документов в смысле пункта 17.1 контракта, требование о передаче истцу документов по предложенному им в иске списку необоснованно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком пункта 17.1 контракта, основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 12.15 контракта не установлены.

Изучив имеющуюся в материалах переписку, апелляционная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением Дополнительного соглашения №6 от 07.07.2022 между истцом и АО «РАСУ», на которую указал суд первой инстанции, исходя из позиции истца.

В письме АО «РАСУ» от 06.12.2022 № 341-1/20925 указано, что «решение о заключении дополнительного соглашения № 6 к контракту об исключении СКУ ПЗ из общего объема поставки с соответствующим уменьшением цены было вызвано односторонним отказом ООО «Рубеж», контрагента поставщика (далее – контрагент), от исполнения обязательств по договору от 10.12.2020 № Р-285/02-2020 на разработку и поставку оборудования СКУ ПЗ для АЭС «Аккую». Отмечаю, что причиной заключения дополнительного соглашения № 6 к контракту также стало длительное нарушение контрагентом своих обязательств по договору от 10.12.2020 № Р-285/02-2020 (например, обязательство по поставке оборудования СКУ ПЗ для энергоблока № 2 АЭС «Аккую» в срок до 07.11.2021 исполнено не было), в связи с чем возникли риски срыва сроков поставки оборудования СКУ ПЗ».

Между тем, в материалах дела имеется письмо АО АККУЮ НУКЛЕАР  от 21.10.2021 № 2-АG/16380, которое содержит требование генерального заказчика к АО «РАСУ» расторгнуть контракт с заводом-изготовителем АО «Завод Электропульт» в связи со значительным нарушением сроков поставки, а также отсутствием разработанной и согласованной в полном объеме технической документации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном письме генеральный заказчик указал на просрочку согласования ТУ/ТЗ, которая на 15.10.2021 составляла 690 дней. Поэтому с учетом даты заключения контракта коллегия приходит к выводу, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств как завод-изготовитель для АЭС «Аккую» до заключения контракта с ответчиком.

Письмом АО «РАСУ» от 25.02.2022 №341-1.12-2/2756 в адрес истца, ответчика и АО «Концерн титан-2» был направлен график изменения стороны по договору поставки СКУ ПЗ для АЭС «Аккую».

Ответчик заявил об одностороннем расторжении контракта позднее, 10.03.2022 (исх. № 02-03/115).

Исходя из того, что расторжение контракта между АО «РАСУ» и компанией инициировано генеральным заказчиком до отказа общества от контракта и процедура изменения стороны по договору поставки СКУ ПЗ для АЭС «Аккую» начата третьим лицом до отказа ответчика от контракта, суд приходит к выводу о том, что замена истца как поставщика на АЭС Аккую и заключение дополнительного соглашения от 07.07.2022 №6 между компанией и АО «РАСУ» не связаны исключительно с отказом ответчика от контракта, на что также указано в решении от 13.05.2023 по делу № А56-88324/2022, а заключение дополнительного соглашения  от 07.07.2022 № 6 стало следствием отсутствия согласия генерального заказчика на исполнение спорного контракта силами истца по указанному делу.

Также с учетом статьи 330 ГК РФ, условий контракта об ответственности поставщика, предмета настоящего спора (требование об убытках не заявлялось) и установленных по данному делу обстоятельств апелляционный суд считает, что факт и размер убытков истца не имеют значения для правильного разрешения спора, так как не влияют на выводы об отсутствии оснований для взыскания неустоек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение отмене в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, к зачету которых направлен встречный иск, правовые основания для произведения зачета отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на компанию ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на компанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-104338/2023 отменить в оспариваемой части, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-104338/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Завод Электропульт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина