Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-7518/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7518/2018
22 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 1/19 от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-7518/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонап-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 904 051 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонап-Плюс» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.11.2014 № 21/10-14 в сумме 2 698 594 рублей 14 копеек за период с 01 января по 18 апреля 2018 года и пени в сумме 205 457 рублей 50 копеек за период с 10 января по 18 июня 2018 года с продолжением их начисления по ставке 0,07 % в день, начиная с 19.06.2018 (т.3 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 644 854 рубля 48 копеек, пени в сумме 200 234 рубля 41 копейка, с начислением пени по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 758 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной арендной платы и пени.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный расчёт задолженности по арендной плате за период с 01 января по 18 апреля 2017 года с учётом изменения арендной платы на 20 % с 21.03.2018 г. Размер арендной платы подлежит исчислению по следующей формуле:

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018 – по 620 073 руб./мес.;

- с 01.03.2018 г. по 20.03.2018 (20 дней): 620 073 руб. / 31 день х 20 дней = 400 047,09 руб.;

- за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 (11 дней): 744 087,60 руб./31 день х 11 дней = 264 031,08 руб.;

-с 01.04.2018 по 18.04.2018 (18 дней): 744 087,60 руб./30 дней * 18 дней = 446 452,56 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы за указанный период составил 2 350 676,73 руб., а значит, расчёт пени также является неверным.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу наложен арест на денежные средства ответчика на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 2 881 846 рублей 89 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 ноября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор № 21/10-14 на аренду нежилого помещения общей площадью 2178,19 кв.м, находящегося по адресу: <...> (далее – спорные помещения), для хранения автомобильных шин (т.1 л.д.17-20).

Условия внесения платежей и расчётов по договору установлены разделом 5 договора следующим образом:

- арендная плата составляет 620 073 рубля за месяц (НДС не облагается) и исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения; в стоимость арендной платы входят услуги по теплоснабжению помещения (пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015);

- арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчётов принимается, что арендная плата за день равна 1/30 арендной платы за месяц (пункт 5.2 договора);

- арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год с уведомлением арендатора за 14 календарных дней (пункт 5.3 договора);

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре либо по иным реквизитам, указанным арендодателем (пункт 5.4 договора);

- себестоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 5.5 договора).

В случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый просроченный день (пункт 7.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015).

Арендатор принял имущество по актам приёма-передачи от 25.12.2014 и от 01.05.2015 (т.1 л.д.21,22).

Уведомлением от 01.02.2018 арендодатель известил арендатора об увеличении размера арендной платы на 20 % (пункт 5.3 договора аренды). Уведомление направлено арендатору 02.02.2018, однако возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.27-30).

Арендатору выставлен счёт от 11.04.2018 № 2 на сумму 332 366 рублей 37 копеек, которым арендодатель предъявил к возмещению стоимость коммунальных услуг в арендуемом помещении за период с января 2015 года по январь 2018 года. Указанный счёт получен директором ответчика 18.04.2018 и подлежал оплате 23.04.2014 (т.1 л.д.35-36).

18.04.2018 сторонами подписан акт приёма-передачи, по которому помещения возвращены арендодателю (т.1 л.д.26).

Как указано в исковом заявлении, арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01 января по 18 апреля 2018 года и оплате коммунальных услуг по счёту от 11.04.2018 № 2.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 18.04.2018, возмещению стоимости коммунальных услуг, а также об уплате договорной пени, изложенных в письме от 27.04.2018, полученном ответчиком 14.05.2018 (т.1 л.д.33-34), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Управления федеральной почтовой связи по Кировской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 13.11.2018 № 6.4.16.3.21-10/1061Т (т.3 л.д.43), в котором указано, что письмо об увеличении размера арендной платы возвращено 06.03.2018 за истечением срока хранения отправителю (арендодателю), и с учётом положений пункта 5.3 договора аренды, пришёл к выводу о том, что повышенная ставка арендной платы (744 087 рублей 60 копеек) подлежит применению с 21.03.2018.

По расчёту суда, выполненному на основании справочного расчёта истца по сумме основного долга (т.3 л.д.78), общая сумма задолженности составила 2 644 854 рублей 48 копеек, в том числе: арендная плата за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 - 2 372 812 рублей 68 копеек, компенсация за потребленные коммунальные услуги за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года - 272 041 рубля 80 копеек, сумма пени за период с 10.01.2018 по 18.06.2018, начисленная на сумму долга 2 644 854 рубля 48 копеек, - 200 234 рубля 41 копейка.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований истца в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В рассматриваемом споре ответчик признаёт, что величина арендной платы за январь-февраль 2018 года установлена в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) в размере 620 073 рубля за месяц (НДС не облагается), а с 21.03.2018 увеличена до 744 087 рублей 60 копеек на основании уведомления истца от 01.02.2018.

Судом первой инстанции принят уточнённый расчёт истца, представленный в суд 5 декабря 2018 года, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составляет 2426552 руб. 34 коп., пени 205457 руб. 50 коп., компенсация за потреблённые коммунальные услуги в сумме 272041 руб. 80 коп.(т. 3 л.д.104-125).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки внесения арендной платы, однако считает, что расчёт за март 2018 года выполнен методологически неверно.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что он не знаком с уточнённым расчётом истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что расчёт выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим, что арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчётов принимается, что арендная плата за день равна 1/30 арендной платы за месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог опровергнуть доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчёт истца выполнен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора. Оснований для перерасчёта арендной платы в данном случае нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-7518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1