Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-205360/2022

, №09АП-45886/2023

Дело № А40-205360/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-205360/22

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного научное учреждения "Научный центр неврологии" (125367, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная корпорация "Лидер" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Мясницкая ул., д. 13, стр. 1, этаж 1, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Мясницкая ул., д. 13, стр. 1, этаж 1, ком. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору №ИД-10/12 от 05.03.2004 в размере 516 541 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО "Афина+": ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "ФК "Лидер": не явился, извещен,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, ФИО5 по доверенности от 18.11.2022.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по инвестиционному договору №ИД-10/12 от 05.03.2004 в размере 516 541 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, третьи лица обратились с апелляционными жалобами.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-205360/2022 отменить.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-205360/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФГБНУ «Научный центр неврологии» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда третьи лица поддержали апелляционные жалобы. Ответчик ООО «Афина+» по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между ФГБНУ «Научный центр неврологии», далее «НЦН», Росимуществом и ООО «Афина+» заключен инвестиционный договор № ИД-10/12.

В соответствии с п.2.1.2. указанного инвестиционного договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору от 17.08.2005, предметом договора является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей площадью 15 000 кв. м, расположенном по адресу: <...>, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв. м, и подземным гаражом-стоянкой; возведение отдельно стоящего одноэтажного физкультурно-оздоровительного комплекса из легких конструкций ориентировочной площадью 650 кв. м. Эти объекты в дальнейшем именуются как «объект №1».

Кроме того, предметом инвестиционного договора (п.п. 2.1.1.; 2.2. договора в редакции п.п. 1.-2. дополнительного соглашения к договору №1 от 17.08.2005) является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью 13 981 кв. м, 1956 года постройки, сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов США; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию пятиэтажной пристройки к главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв. м; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не менее 300 кв. м; осуществление сноса существующего патологоанатомического корпуса площадью 195 кв. м, 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию гаража-вивария общей площадью не менее 650 кв. м; осуществление сноса существующего гаража-вивария общей площадью 2 117 кв. м, 1956 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции общей площадью не менее 36 кв. м; осуществление сноса существующей кислородной станции площадью 15 кв. м; оснащение указанных помещений медицинским оборудованием на сумму не менее 944 500 долларов США. Указанные объекты, совместно, в дальнейшем именуются как «объект №2».

Согласно п.3.1. инвестиционного договора Российская Федерация в качестве вклада в договор вносит право на существующий объект, указанный в пункте 2.2. договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним и, в силу действующего законодательства, указанные в пункте договора.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного договора инвестор (согласно дополнительному соглашению №3 к инвестиционному договору от 16.10.2015 - ООО «Афина+») в качестве вклада в договор инвестирует собственные или заемные средства, направленные реализацию нового строительства, проведение капитального ремонта и оснащение перечнем оборудования в соответствии с п. п. 2.1., 5.1.-5.3, 6.2. договора.

Раздел вновь построенных помещений осуществляется в соответствии с п.4 инвестиционного договора, при этом согласно подп. 4.1. договора раздел долевой собственности в натуре производится после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору. Доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Учреждению, составляет 22% от общей площади новых объектов, в том числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, гаража-вивария, оснащенных в соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1500 кв.м.

Как следует из редакции подп. б п.4.1. в дополнительном соглашении к инвестиционному договору от 17.08.2005 доля, подлежащая оформлению в собственность инвестора (ООО «Афина +»), составляет 78% от общей площади новых объектов (за исключением условий подпункта а пункта 4.1.).

Согласно п. 4.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.04.2007 Территориальное управление (в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 16.10.2015 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами договора.

В порядке исполнения п. 4.2. инвестиционного договора 05.11.2008 сторонами договора были заключены: протокол №1 поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме; протокол №2 распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме; протокол №3 распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме и протокол №4 распределения объектов медицинского назначения. В дальнейшем должно быть произведено уточнение размера площадей, подлежащих передаче в собственность сторонам инвестиционного договора.

В силу дополнения к п.4.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.04.2007, в случае отказа Учреждения от доли в новом объекте, указанном в пункте 2.1.2. договора, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение о компенсации с целью оснащения оборудованием объектов медицинского назначения, указанных в первом, втором, третьем, четвертом абзацах пункта 2.1.1. договора. Размер компенсации определяется на основании независимой оценки, произведенной за счет инвестора, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по почтовому адресу: <...> (строительный адрес: <...> вл.80) введен в эксплуатацию 31.12.2010 согласно акту № RU77179000-003303. Объект №2 до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В рамках рассмотрения дела №А40-101390/2013 судом установлено, что инвестиционный договор ИД-10/12 от 05.03.2004 является действующим договором простого товарищества

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объектов инвестиционной деятельности производится после ввода объектов в эксплуатацию в порядке ст. 252 ГК РФ с учетом условий инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-147908/2017, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал стороны инвестиционного договора подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № ИД-10/12 от 05.03.2004 в отношении объектов, являющихся предметом спора. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Указанным судебным актом установлена обязанность сторон инвестиционного договора № ИД-10/12 заключить акт частичной реализации этого договора, согласно которому в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Учреждения (НЦН - истец) должно быть передано 18 квартир общей площадью 2067,5 кв. м, 1 505,7 кв. м нежилой площади и 38 машиномест общей площадью 766,2 кв. м. Всего 4 339,4 кв. м. Российская Федерация и НЦН первоначально претендовали на 44 квартиры. В решении суда указано: принимая во внимание, что на 26 квартир площадью 3 005,7 пункты с 19-44 таблицы №2) зарегистрированы права третьих лиц, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части (л. 16 решения).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 также указано, что протокольные площади не соответствуют увеличившейся доле Российской Федерации на объект №1. ООО «Афина+» сообщило, что зарезервировало только те объекты, которые соответствуют протоколам распределения площадей, которые не соответствуют фактически построенной доле истцов. Как следствие, ООО «Афина» заключает договоры купли-продажи незарезервированных объектов, то есть объектов, на которые Российская Федерация может претендовать при реализации своего преимущественного права выбора. Так, в исковом заявлении были указаны требования в отношении 26 квартир, которые суд оставил без удовлетворения, ввиду наличия прав третьих лиц на них (л.9 постановления). Исходя из вышеизложенного, Российской Федерации и, соответственно, НЦН причинен ущерб, при этом вред причинен неправомерными действиями ООО «Афина +».

Площадной размер вреда определен расчетом, представленным в материалы настоящего дела. В соответствии с техническими планами объектов медицинского назначения, их общая площадь составляет 13 024,3 кв. м. Площадь жилого дома составляет 88 773,2 кв. м. Таким образом, общая площадь новых объектов составляет 101 797,5 кв. м. 22% от указанной шали составляет 22 395,45 кв. м.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-147908/2017 в оперативное управление НЦН должно быть передано 18 квартир общей площадью 2067,5 кв.м, 1 505,7 кв. м нежилой площади и 38 машиномест общей площадью 766.2 кв. м. Всего 4 339,4 кв. м.

Согласно расчету размер жилой площади, которую ООО «Афина +» должна была передать в собственность Российской Федерации и в оперативное управление НЦН, составляет 3 912,29 кв. м.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-147908/2017 обязал передать 2067,5 кв. м. Таким образом, разница составляет: 3 912,29 - 2 067,5 = 1 844,79 кв. м

04.12.2012 учредителем ООО «Афина» было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «Афина +», которому переходили права и обязанности по инвестиционному договору №ИД-10/12 от 05.03.2004. При этом согласно разделительному балансу квартиры, на которые претендовали истцы в деле №А40-147908/2017, ООО «Афина» были проданы ООО «ФСК Лидер».

Учитывая, что ООО «ФСК «Лидер» является поручителем ООО «Афина +» по инвестиционному договору, истец считает, что имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Как указал истец, средняя рыночная стоимость 1 кв. м в квартирах с отделкой в ТСЖ «Жилой комплекс «Зодиак», согласно данным ЦИАН по состоянию на 16.08.2022 составляет 367 200 рублей, без отделки – 280 000 рублей. Таким образом, сумма компенсации составляет: 1 844, 79 х 280 000 = 516 541 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Сторонами не оспаривается, что инвестором обязательство заказчика-застройщика выполнено в полном объеме в части многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенной адресу: <...> (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77179000-003303 от 31.12.2010.

Между тем, объекты медицинского назначения не введены в эксплуатацию, вследствие чего раздел имущества не может быть произведен в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2005г., раздел долевой собственности в натуре производится сторонами после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.4.3. договора раздел нового объекта осуществляется на основании экспликации и технических паспортов БТИ. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации настоящего договора, подписываемого сторонами. Общая площадь нового строительства подлежит окончательному формированию на основании данных соответствующих БТИ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Отношения сторон в настоящем споре регулируются инвестиционным договором, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи всех объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора (п. 4.6.).

Таким образом, поскольку инвестиционный договор до настоящего момента не исполнен: объекты медицинского назначения до настоящего времени не введены в эксплуатацию, отсутствуют их натурные обмеры БТИ, раздел имущества не может быть произведен, а акт о реализации инвестиционного проекта не может быть подписан сторонами.

Решением суда от 27.09.2019 по делу № А40-147908/17 (стр.16) установлено, что в отношении остальных объектов, заявленных истцами, принимая во внимание, что они соответствуют доле объектов, передаваемой Российской Федерации в соответствии с Договором и Протоколами распределения площадей, подписанными сторонами, их площадь не превышает установленного договором размера (22% от общей площади новых объектов), суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обязав стороны подписать акт частичной реализации.

Таким образом, буквальное толкование решения суда не позволяет сделать вывод о том, что по делу №А40-147908/17-180-1327 определен окончательный размер площадей, на которые вправе претендовать истец в части денежной компенсации.

В пункте 5 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-147908/17 установлено следующее: поскольку на дату составления настоящего Акта площадь объектов медицинского назначения окончательно не определена, стороны при оформлении Акта полной реализации инвестиционного проекта определят способы компенсации друг другу в зависимости от построенных и переданных площадей и произведенных затрат. Настоящим Актом распределяются только площади здания, являющиеся предметом спора по делу А40-147908/17-180-1327.

Следовательно, материально-правовое требование у истца к ответчикам не возникло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически избранный предприятием способ защиты является преждевременным, тогда как судебной защите подлежит нарушенное право истца, которое в настоящее время отсутствует, учитывая, что акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества о том, что предъявление настоящих исковых требований обусловлено тем, что истекает срок исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, нарушенное право истца может возникнуть в случае наличия разногласий при подписании акта реализации инвестиционного контракта, в том числе, после ввода всех объектов в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации подало в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу.

Поданные Минобрнауки России 07.08.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минобрнауки России не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе все лицам, участвующим в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-205360/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.М. Новикова


Е.Е. Кузнецова