Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А14-17134/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-17134/2019
г. Воронеж
09 февраля 2022года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Аксиома»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2021;

от акционерного общества Финансовая компания «Аксиома»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2021;

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А14-17134/2019 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Финансовая компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о признании права общей долевой собственности на 306/4949 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606008:20, общей площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок (2); а также на 306/4949 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606008:9, общей площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома», акционерное общество Финансовая компания «Аксиома», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2021 года, по делу № А14-17134/2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года по делу № А14-17134/2019 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 238 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022 г. представители акционерного общества «Концерн «Созвездие» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки полномочного представителя в процесс, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом уточнения истцом заявлено о взыскании с ответчика 313 000 руб. расходов, в числе которых: за составление правового заключения от 20 августа 2019 г. - 7 000 руб., претензии - 7 000 руб., искового заявления - 7 000 руб., ходатайства об ознакомлении - 5 000 руб., составлением восьми отзывов в общей сумме 64 000 руб., из расчета - по 8 000 руб. за каждый отзыв, ходатайства об истребовании доказательств - 7 000 руб., заявления о выдаче копии судебного акта - 7 000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа - 7 000 руб., ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС -7 000 руб., заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу -7 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов -7 000 руб., отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов -7 000 руб., представление интересов доверителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 ноября 2019 г., 21 января 2020 г., 28 января 2020 г., 03 марта 2020 г., 30 июня 2020 г., 08 июля 2020 г., 28 июля 2020 г., 30 сентября 2020 г., 07 октября 2020 г., 08 ноября 2021г.) в общей сумме 138 000 руб., из расчета - 12 000 руб. за судебное заседание 20 ноября 2019 г. и по 14 000 руб. за остальные дни занятости,представлением интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 36 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены копии договора № 11 от 19 августа 2019 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем, акты приема-передачи от 25 февраля 2021 г., от 11 августа 2021 г., от 30 сентября 2021 г., от 09 ноября 2021 г., расходные кассовые ордера № 1 от 26 февраля 2021 г., № 2 от 13 августа 2021 г., № 3 от 01 октября 2021 г., № 4 от 09 ноября 2021 г.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 238 000 руб., снизив стоимость услуг за составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела до 1 000 руб., составление отзывов на возражения ответчика до 24 500 руб. (по 3 500 руб. за отзыв на возражения по исковым требованиям, за отзыв на ходатайство об истребовании доказательств), до 3 500 руб. - за составление претензии, до 3 500 руб. - за составление ходатайства об истребовании, до 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, до 3 500 руб. - за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Кроме того, суд исключил из подлежащей возмещению суммы расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, за составление правового заключения и ходатайства о выдаче копии судебного акта, а также расходы, понесенные истцом в связи с получением исполнительного листа, поскольку вышеуказанные услуги не имеют самостоятельного процессуального значения и являются составной частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана обоснованной и разумной, поскольку представитель ФИО2 состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом Финансовая компания «Аксиома», которое является аффилированным лицом по отношению к истцу и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома». Таким образом, ввиду того, что юридическое сопровождение по делу осуществлялось представителем в рамках исполнения служебных обязанностей, данное обстоятельство исключает повторное возмещение стороне понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, руководствуясь следующим.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Между тем, исходя из представленных ответчиком доказательств (скриншота с официального сайта АО ФК «Аксиома», резюме ФИО2, размещенного на сайте https://hh.ru) следует, что указанное лицо с января 2017 года состоит в должности ведущего юрисконсульта третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, - АО ФК «Аксиома». Сведений о наличии трудовых отношений представителя по делу и истца заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Заключенный между истцом и ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 11 от 19 августа 2019 г. также не содержит положений, которые свидетельствовали о возникновении между сторонами трудовых отношений. Напротив, предметом договора является оказание услуг юридического характера, при выполнении которых отношения считаются завершенными, что характеризует его как договор гражданско-правового характера.

Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что истец и третье лицо, работником которого является представитель, являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу №А43-46316/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенные судом судебные расходы в размере 238 000 руб. являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для еще большего снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, внесенные заявителем платежным поручением № 374666 от 09.12.2021 3 000 руб. подлежат возврату акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А14-17134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную платежным поручением № 374666 от 09.12.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Поротиков