Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А55-27818/2018

749/2019-30348(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27818/2018
г.Самара
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розалия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу № А55-27818/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розалия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара и Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на здание «мини-магазин», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 1/01-19 от 09.01.2019), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розалия» (далее ООО «Розалия», истец), руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее Администрация Советского района, 1-й ответчик) и Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее Департамент градостроительства, 2-й ответчик) о признании права собственности на здание «Мини-магазин» общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...> возле дома № 10.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара (далее Администрация <...> третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН суду не

представлены. Доказательства обращения истца за регистрацией права собственности во внесудебном порядке так же суду не представлены. Как следует из технического паспорта, от 02.10.2018 спорный объект построен в 2008 году, имеет износ 10%, площадь 82,4 кв.м., а не 50 кв.м., как указано в иске. Представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что истцом не представлены документы о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объект в эксплуатацию в установленном порядке истцом не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт создания спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, и по существу спорный объект является самовольной постройкой. Истец по настоящему делу не обращался с иском о признании права на спорный объект как на самовольную постройку. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Истец считает, что судом принято неправосудное решение, которое нарушает его права и законные интересы

При этом истец исходит из того, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть судебного извещения (определения) не получал. О принятом решении истец узнал после подачи заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Истец так же исходит из того, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просит обжалуемое решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Истец считает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - Администрация Советского района, в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - Департамент градостроительства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация города Самары, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, письменных возражениях 1-го ответчика на апелляционную жалобу, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Органом технической инвентаризации составлен технический паспорт по состоянию на 02.10.2018 нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, проезд Мальцева, возле дома № 10. Согласно техническому паспорту здание построено в 2008 году, имеет общую площадь 82,4 кв.м., количество этажей в том числе подземные - 2 (1 этаж - тамбур, торговый зал, сан.узел, 2 этаж - торговый зал), фундамент - монолитный бетонный ленточный, стены кирпичные, перегородки металлические, кровля металлическая, полы керамические бетонные, электроснабжение центральное, водопровод от центральной сети, канализация центральная, отопление центральное.

ООО Розалия» подало в суд исковое заявление о признании права собственности на здание «Мини-магазин» общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...> возле дома № 10, на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определение направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Тем не менее, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выполнено судом в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству суда направлено истцу в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения и адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определения о принятии искового заявления к производству суда, направленные истцу возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истец устранил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения, не получив определение суда об оставлении искового заявления без движения, направленного ему по почте, и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что истец был надлежащим образом извещен о принятии дела производству суда первой инстанции и времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Определение об отложении предварительного судебного заседании и определение о назначении судебного разбирательства по делу выполнены судом первой инстанции и направлены истцу в порядке, установленном статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае отсутствуют.

Довод истца о том, что в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не

явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.02.2019, представитель 1-го ответчика, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и просил рассмотреть дело по существу.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание «Мини- магазин», расположенное по адресу: <...> возле дома № 10, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец доказательства регистрации права собственности на здание «Мини- магазин», расположенное по адресу: <...> возле дома № 10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представил.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998.

Согласно техническому паспорту здание мини-магазин построено в 2008 году, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание, что истцом доказательств возникновения у него права собственности на указанное здание не представлены, а также учитывая, что здание построено после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требование истца о признании права собственности на здание «Мини-магазин», расположенное по адресу: <...> возле дома № 10, на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу № А55-27818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розалия» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

С.Ш.Романенко