Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5337/25

Екатеринбург

09 апреля 2026 г.

Дело № А47-11234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-11234/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании также приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – ФИО1.(доверенность от 15.01.2025 № 55/1(25)).

Общество с ограниченной отвентсвенностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии на уличное освещение п. Ростоши, а также расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного уличного освещения п. Ростоши за период с 09.07.2021 по 31.12.2023 в сумме 12 931 960 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург»), Финансовое управление администрации города Оренбурга, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация города Оренбурга, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что общество «Газпром добыча Оренбург» на основании договора арены №55-03/240/17-З117-08 от 18.12.2017 передало обществу «Газпром энерго» во временное владение и пользование сети наружного освещения п. Ростоши, в связи с чем общество «Газпром энерго» заключило с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения. По мнению заявителя, общество «Газпром энерго» добровольно продолжало перечислять денежные средства сетевой организации в отношении объектов наружного освещения п. Ростоши в отсутствие оснований к этому. Администрация полагает, что требуя возмещения убытков, общество «Газпром энерго» обязано представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред, доказательства совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом Администрацией города Оренбурга не осуществлялись действия, направленные на приобретение имущества за счет средств истца. Заявитель считает, что только общество «ЭнергосбыТ Плюс», как поставщик электроэнергии, вправе предъявлять требования по оплате за поставленную энергию. Кроме того, заявитель указывает на то, что в судебных актах размер суммы возмещения затрат не указан, тогда как затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром энерго» выражает несогласие с доводами жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными, основанным на правильном применении норма материального и процессуального права, всестороннем и полном изучении представленных в материалы дела доказательств сторон, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпром добыча Оренбург» (арендодатель) и обществом «Газпром энерго» (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2017 № 55- 03/240/17-3, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для осуществления производственной деятельности объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 (объекты электроэнергетики).

Пунктом 5.2.6 договора аренды на общество «Газпром энерго» возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемых объектов.

Между обществом «Газпром энерго» (абонент) и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 № 13120, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в точки поставки, согласованные договором, в том числе на объекты уличного освещения п. Ростоши (дополнительное соглашение от 26.06.2018

№ 55-10/234 (05)-44/18-З(БС).

В период с 09.07.2021 по 31.12.2023 общество «Газпром энерго» несло расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного уличного освещения п. Ростоши, стоимость которых по расчету истца составила

12 931 960 руб. 32 коп.

Общество «Газпром энерго» неоднократно обращалось к Администрации с требованием компенсировать фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, израсходованной на уличное освещение п. Ростоши (письма от 04.08.2023 № 55-РБ-07/1811, от 30.01.2024 № 55-РБ-07/21927, от 21.09.2023

№ 55-РБ-07/1811, № 55-РБ-07/188).

Поскольку указанные требования оставлены Администрацией без удовлетворения, оплата потребленной электрической энергии не произведена, общество «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне муниципального образования обязанности по несению расходов на содержание объектов наружного освещения, отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из представленных в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты уличного освещения

п. Ростоши в муниципальную собственность не передавались, однако Администрация выразила согласие на их принятие, что подтверждено письмом от 20.11.2019 № 01-01/8589 и протоколом совещания от 26.06.2020 № 18, что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на принятие данных объектов.

Апелляционным судом также отмечено, что учет потребленной электроэнергии осуществлялся приборами учета в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2005 № 13120, заключенным обществом «Газпром энерго» с обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Затраты на содержание и ремонт опор линий электропередачи, на которых размещены световые приборы уличного освещения, не предъявляются к взысканию с Администрации. Отдельный договор на поставку электрической энергии, в том числе относительно иных точек, между Администрацией и энергоснабжающей организацией не заключался.

При этом факт потребления электрической энергии на нужды уличного освещения и ее количество Администрацией не оспорены, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения. Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения сельского поселения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня. Факт потребления электроэнергии на нужды уличного освещения поселения сам по себе не предопределяет возложения обязанности по ее оплате на муниципальное образование. Для установления такой обязанности в каждом конкретном случае необходимо исследовать условия создания и передачи объектов электросетевого хозяйства с входящими в их комплекс объектами уличного освещения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом «Газпром энерго» затрат на оплату электроэнергии, поставленной на нужды уличного освещения, и непредставление Администрацией доказательств их компенсации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств конкретного дела пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами применительно к настоящему спору при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу

№ А47-11234/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи О.В. Абознова

О.Г. Дякина