Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-135253/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54492/2017

Дело № А40-135253/16
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-135253/16, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "Капстрой" (ОГРН <***>)

к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: К/У ООО "Капстрой": ФИО2 н осн. определения от 21.06.2017,

от ответчика: ФИО3 на осн. решения от 20.05.2013,

Кредитор истца: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Презент»: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капстрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Столица» задолженности в размере 36 983 050,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-135253/16, взыскано с ООО «Столица» в пользу ООО «Капстрой» задолженность в размере 36 983 050 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г., утверждено заключенное Истцом ООО "Капстрой" и Ответчиком ООО "СТОЛИЦА" по делу No А40-135253/16 мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Арбитражный суд московского округа 10 октября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-135253/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано проверить не нарушены ли права конкурсных кредиторов истца, т.к. отказ истца в рамках мирового соглашения от части исковых требований свидетельствует о нарушении прав его кредиторов, поскольку влияет на размер конкурсной массы и в данном случае может усматриваться тот факт, что при заключении мирового соглашения было допущено злоупотребление правом.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение положений Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком вновь заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Однако, протокола собрания кредиторов от 03.11.2017г. усматривается, что кредитор истца ООО «ПКФ «Презент», обладающий 47,88% голосов, категорически возражает против заключения мирового соглашения, поскольку данное соглашение нарушает права иных кредиторов истца.

Указанное выше было подтверждено представителем ООО «ПКФ «Презент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-135253/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04 июня 2013 года между ГКУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» и ООО «Столица» был заключен Государственный контракт №0173200001413000298, в соответствии с которым ООО «Столица» приняло на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ указанного Контракта, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Контрактом.

В соответствии с приложением №1 к техзаданию были определены места выполнения работ в 98 учреждениях образования.

В соответствии с п. 5.3.3. государственного контракта ООО «Столица» имело право привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

05 июня 2013 года между ООО «Столица» и ООО «Капстрой» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту №02/13-СТ, в соответствии с которым ООО «Столица» привлекло ООО «Капстрой» в качестве субподрядной организации.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора на выполнение работ по текущему ремонту №02/13-СТ от 05 июня 2013 года Ответчик привлек Истца для выполнения работ на всех объектах указанных в Государственном контракте №0173200001413000298 от 04.06.2013 года.

05 июля 2013 года государственный заказчик вручил Ответчику Протокол от 04.07.2013 года об отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2013 года № 0173200001413000298.

05 июля 2013 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении государственных заказов было опубликовано сообщение о том, что государственный контракт № 0173200001413000298 от 04.06.2013 года - расторгнут.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец, действуя в рамках заключенного Договора на выполнение работ по текущему ремонту №02/13-СТ от 05 июня 2013 года, выполнил принятые на себя обязательства, произвел работы до 05 июля 2013 года, до даты приостановления работ со стороны государственного заказчика, при этом, государственный заказчик отказался от добровольной приемки и оплаты результата выполненных работ.

ООО «Столица» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» о взыскании 40 718 623 рублей 66 копеек задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 04.06.2013 №0173200001413000298.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца правомерными и обоснованными в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы было рассмотрено дело № А40-152504/13 по иску ООО «Столица» к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с участием третьего лица ООО «Капстрой» о взыскании 40 718 623,66 рублей.

ООО «Столица» в иске по делу № А40-152504/13 подтвердило факт выполнения работ со стороны ООО «Капстрой» в рамках заключенного Договора на выполнение работ по текущему ремонту №02/13-СТ от 05 июня 2013 года.

В материалы дела № А40-152504/13 были приобщены оригиналы подписанных актов приемки выполненных работ между ООО «Капстрой» и ООО «Столица».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу № А40-152504/13 заявленные исковые требования удовлетворены с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО «Столица» взыскана задолженность 40 718 623,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54846/2015 от 23.12.2015 года по делу А40-152504/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2331/2016-ГК от 18.02.2016 года прекращено производство по апелляционной жалобе ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015г. по делу № А40-152504/13. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-152504/13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» без удовлетворения, таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу № А40-152504/13 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках спора по делу № А40-152504/13 судом были установлены все обстоятельства дела, изучены и приобщены в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе оригиналы справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ утвержденных между ООО «Столица» и ООО «Капстрой».

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору № 02/13-СТ от 05.06.2013 была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед ООО «Капстрой» в размере 36 983 050 рублей 21 копейка.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов, которое было оставлено без удовлетворения, также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая также была оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.2.3. договора ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном статьей 2 договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-135253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А.Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.