Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-191346/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50236/2018


г. Москва Дело № А40-191346/16

07.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АМ-Девелопмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-191346/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о введении процедуры наблюдения в отношении АО «АМ-Девелопмент», включении требований АО «Риетуму Банка» в реестр требований кредиторов должника в размере 457 377 343,07 руб.в деле о банкротстве АО «АМ-Девелопмент»

при участии в судебном заседании:

от АО «АМ-Девелопмент» - ФИО2 по дов. от 03.09.2018

от временного управляющего АО «АМ-Девелопмент» - ФИО3 по дов. от 15.08.2018

от АО «Риетуму Банка» - ФИО4 по дов. от 27.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Риетуму Банка» о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-Девелопмент», которое определением суда от 18.10.2016 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано акционерному обществу «Риетуму Банка» во введении наблюдения в отношении акционерного общества «АМ-Девелопмент», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 введена процедура наблюдения в отношении АО «АМ-Девелопмент», включены требования АО «Риетуму Банка» в реестр требований кредиторов должника в размере 457 377 343,07 руб.

АО «АМ-Девелопмент» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным требование АО «Риетуму Банка» и отказать АО «Риетуму Банка» во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

АО «Риетуму Банка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АМ-Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители временного управляющего АО «АМ-Девелопмент» и АО «Риетуму Банка» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что АО «Риетуму Банка» является кредитной организацией в соответствии с законодательством Латвийской республики. Действующее законодательство РФ не ограничивает право иностранных кредитных организаций на инициирование процедур банкротства в упрощённом порядке.

Банком был соблюдён порядок опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Должником ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены нормы законодательства РФ или международных договоров РФ, которые бы ограничивали право иностранных кредитных организаций на инициирование процедур банкротства в упрощённом порядке, предусмотренном п. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Судебная практика также однозначно подтверждает, что иностранные кредитные организации вправе инициировать процедуры банкротства в порядке, предусмотренном п. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования банка возникли не из специальной правоспособности кредитной организации, и в связи с этим упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства неприменим.

Фактическая выдача кредита была осуществлена путём зачисления через транзитный счёт, открытый должнику в АО «Риетуму Банка», на счёт в российском банке - АО АКБ «Международный финансовый клуб», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу А40-157473/2015 указано, что предоставленными выписками по банковскому счету должника, составленными в полном соответствии с действующим банковским законодательством, свифт-сообщениями, выпиской по банковскому счету должника в АКБ «Международный финансовый клуб» банк подтвердил факт выдачи кредита должнику.

Поскольку должник и банк являлись ответчиками по данному делу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства в рамках настоящего дела считаются установленными.

В соответствии с договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, предоставленные АО «Риетуму Банка» документы, составленные компетентными государственными органами Латвийской Республики, не подлежат обязательному апостилированию и имеют юридическую силу официальных документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость оставления заявления АО «Риетуму Банка» без рассмотрения.

Предметы заявленных АО «Риетуму Банка» требований в настоящем деле и деле № А40-104880/16 (об обращении взыскания на заложенное имущество), не являются тождественными. Кроме того, принятие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в любом случае не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении ФИО5 не имеет правового значения для настоящего дела о банкротстве, поскольку в настоящем споре устанавливается задолженность в рамках договорных отношений между АО «АМ-Девелопмент» и банком, кроме того, должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела приговор вступил в законную силу, а также доказательств исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба, причинённого банку.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Должник в своих возражениях ссылается на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу №1-109/18, на основании которого ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с ФИО5 в пользу АО «Риетуму Банка» в счет возмещения имущественного ущерба взысканы 242.808.854 рубля 56 копеек, обращено взыскание на имущество АО «АМ-Девелопмент» – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006029:2110.

Однако, тот факт, что ФИО5 осуществила хищение кредитных средств и не намеревалась их возвращать, сам по себе не влияет на гражданско-правовые отношения, возникшие между банком и АО «АМ-Девелопмент» по кредитному договору, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-157473/2015.

Кроме того, в материалах дела содержатся выписки по счету должника, открытому в АО «Риетуму Банка», в которых отражены многочисленные операции по погашению кредита {т. 3 л.д. 35-51), а также письма должника о признании долга (исх. №1/2015 от 02.09.2015, №2-2015 от 18.11.2015) (от. 1 л.д. 153-156).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в приведении в исполнение на территории РФ решения третейского суда, не устраняет обязанность суда по проверке заявления банка о признании должника банкротом.

Пунктами 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор -кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность.

Как следует из определения ВС РФ от 12.10.2016 по делу №А57-16992/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-147180/2016, что если заявитель по делу о банкротстве обладает статусом кредитной организации, суд при проверке обоснованности соответствующего заявления о банкротстве должен по существу рассмотреть вопрос о факте выдаче должнику кредита и о наличии у должника задолженности перед кредитором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о банкротстве АО «АМ-Девелопмент» свидетельствует о повторном взыскании задолженности в обход положений главы 31 АПК РФ и злоупотреблении правом со стороны банка.

Отказ в приведении в исполнение решения иностранного третейского суда не имеет правового значения для дела о банкротстве и не лишает банк права на обращение в суд, что установлено Арбитражным судом Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-147180/16).

Действующее законодательство не предусматривает ограничения права кредитора на судебную защиту в случае отказа в признании и приведении в исполнение на территории РФ третейского решения, а подача заявления о признании должника банкротом не является повторным взысканием задолженности.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом не тождественно взысканию долга и не свидетельствует о попытке взыскать задолженность в обход положений главы 31 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 65 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве, который регулирует все отношения, возникающие при неплатежеспособности российского должника.

Кроме того, заявление о банкротстве предполагает гораздо более широкий круг требований и правовых последствий, чем заявление о выдаче экзекватуры, в т.ч. введение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего, установление специального режима удовлетворения требований кредиторов и т.д.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет заявленных АО «Риетуму Банка» требований в настоящем деле (о признании банкротом) и деле № А40-104880/16 (об обращении взыскания на заложенное имущество), не являются тождественными, и принятие судебного акта об обращении взыскания не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АМ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов