Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-71179/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47868/2020

Дело № А40-71179/16
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу № А40-71179/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СВС-ЭМ», определив размер ответственности в сумме 14.644.574,54 рублей


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 дов. от 27.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член СРО ААУ «Синергия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО2.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2020, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.16., 61.17 Закона о банкротстве, ст. 1064 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил частично:

Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в сумме 14.644.574,54 рублей,

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.


Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ФИО2 ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела, возместил часть ущерба, и сумма требований налогового органа снизилась с 70 508 302 руб. до 66 569 279 руб. 36 коп.

Следовательно, необходимо было уменьшить размер суммы привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований в размере 70 508 302 руб., поскольку с ФИО2 сумма по требованиям, возникшим у ЗАО «СВС-ЭМ» в результате выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 г., взыскана в полном объеме в соответствии с приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № 1-688/16.

Признаки банкротства возникли 29.03.2016г. Действия, которые вменяются в вину ФИО2, совершены в 2010-2011г., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, т.е. более чем за три года до возникновения признаков банкротства.

ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям, возникшим в связи с задолженностью, образованной в результате начислений: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3 квартал 2015 г., по транспортному налогу за 2014 - 2015 г., по налогу за прибыль организации за 9, 12 месяцев 2015 г., поскольку 14.12.2012 г. ФИО2 были совершены действия по отчуждению принадлежавших ему акций ЗАО «СВС-ЭМ» в полном объеме, что подтверждается договором № 1 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «СВС-ЭМ» от 14.12.2012 г., договором № 2 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «СВС-ЭМ» от 14.12.2012 г., договором № 3 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «СВС-ЭМ» от 14.12.2012г.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 г. генеральным директором ЗАО «СВС-ЭМ» с 25.04.2014 г. является ФИО6. Таким образом, на момент возникновения данной задолженности ответчик перестал быть лицом, контролирующим организацию, и не имел возможности оказывать какое-либо влияние на лиц, принимающих решение.

В период возникновения у ЗЛО «СВС-ЭМ» задолженности, а именно за 2014 - 2016г.г., ФИО2 не являлся руководителем должника, не являлся акционером общества, а также не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, следовательно, заинтересованное лицо не несет субсидиарную ответственность по требованиям, возникшим у ЗАО «СВС-ЭМ» в период 2014-2016 г.г.

ФНС России (в лице МИФНС № 45 по г. Москве) в 2015 году было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а конкурсному управляющему стало известно о данных обстоятельствах в 2017 г., однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 18.12.2019L

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент возникновения обязательств у должника, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности составлял один год, и он начал течь с 22.09.2017 г., следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является учредителем ЗАО «СВС-ЭМ».

Тушинским районным судом города Москвы вынесен приговор от 25.10.2016 в отношении ФИО2 как учредителя ЗАО «СВС-ЭМ», которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, Тушинским районным судом города Москвы установлено, что ФИО2 как руководителем общества причинен вред государству посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет.


Заявитель полагает, что с учетом указанных обстоятельств ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СВС-ЭМ».

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.


Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «СВС-ЭМ», преимущественно состоит из задолженности перед уполномоченным органом.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что действия ФИО2, являющегося учредителем ЗАО «СВС-ЭМ», повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).


Довод ФИО2 о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.


В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2014-2016 годах.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как верно отметил ответчик, согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать следующее. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.


Однако, как следует из представленной в материалы дела копии приговора Тушинского районного суда города Москвы, с ФИО2 взыскано в возмещение государству причиненного преступлением ущерба в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №45 по г. Москве 66.569.776,36 рублей.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

Суд первой инстанции согласился с доводом ФИО2 о частичной тождественности указанных требований, в связи с чем размер суммы привлечения к субсидиарной ответственности подлежит пропорциональному уменьшению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению частично.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как лица, контролировавшего должника в добанкротный период, что повлекло дальнейшее ухудшение платежеспособности должника.

ФИО2 являлся учредителем ЗАО «СВС-ЭМ». Действия ФИО2 негативно отразились на платежеспособности Должника, что и привело к банкротству ЗАО «СВС-ЭМ».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 2 данной статьи перечислены основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Тушинским районным судом г. Москвы вынесен приговор от 25.10.2016 по делу №1-688/16 в отношении ФИО2 Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ЗАО «СВС-ЭМ», совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ИФНС России № 45 по г. Москва выступила в качестве гражданского истца по данному делу. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия Должника. Согласно положениям данного пункта закона, размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.


Ответчик ссылается на пропуск срока подачи заявления в связи с тем, что оно было подано 18.12.2019, тогда как ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «СВС-ЭМ» 22.09.2017.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-71179/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: С.А.Назарова


А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.