Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А22-3422/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3422/2024 11.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН<***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025 по делу № А22-3422/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

12.12.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000р.

Определением суда от 22.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что понесенные Предпринимателем судебные расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными, а потому подлежат взысканию.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением от 29.08.2025 произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Цигельникова И.А.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Исходя, из части 2 статьи 110 АПК РФ суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может

быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

07.03.2025 между Предпринимателем и адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем, заключен договор (соглашение) № 09/03/2025 (далее – договор) на оказание юридической помощи по делу № А22-3422/2024, согласно которому Крюков А.А. обязался оказать квалифицированную юридическую помощь Предпринимателю в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 33000р. Как установлено пунктом 3.1.1 договора, в случае оформления сторонами отдельного соглашения (поручения), предусмотренным пунктом 1.3. настоящего договора, вознаграждение и порядок оплаты устанавливаются в таком соглашении (поручении). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится любым незапрещенным законом способом.

В обоснование несения указанных расходов Предпринимателем представлен акт № 4 от 07.03.2025, в соответствии с которым Крюковым А.А. оказаны юридические услуги по делу № А22-3422/2024 на общую сумму 33000р. Крюковым А.А. подготовлены документы: заявление об оспаривании; ходатайство об участии онлайн; пояснения; возражения на отзыв; дополнения к пояснениям; ходатайство об ознакомлении; отзыв на возражения; отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов.

На основании квитанций от 26.02.2025 № 1-22-055-472-641 и от 07.03.2025 № 1-22-305-889-279 Предприниматель перечислила на расчетный счет Крюкова А.А. денежные средства в размере 100000р и 10000р соответственно.

Согласно материалам дела 10.04.2025 между Предпринимателем и Крюковым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридической помощи от 07.03.2025 № 09/03/202 (далее – дополнительное соглашение), согласно

которому в связи с увеличением объема работ по делу № А22-3422/2024 представитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь, в том числе подготовить заявление об отводе, подготовить возражения на отзыв, подготовить заявление об увеличении исковых требований, обеспечить участие в судебном заседании онлайн к назначенному судебному заседанию на 14.04.2025. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению согласно пункту 2 составляет 18000р: 7000р – подготовка возражения на отзыв; 3000р – подготовка заявления об увеличении исковых требований; 5000р – участие в судебном заседании онлайн. Согласно представленным квитанциям от 12.04.2025 № 1-23-279-958-538 и от 14.04.2025 № 1-23-316-361-151 Предприниматель перечислила на расчетный счет Крюкова А.А. денежные средства в размере 10000р и 8000р, которые учтены в счет оплаты вышеуказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт оказанных Крюковым А.А. юридических услуг Предпринимателю по арбитражному делу № А22-3422/2024.

При принятии судебного акта о взыскании с Управления судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность величины судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, проделанный представителем объем работы.

Довод жалобы о заключении договора на оказание юридической помощи от 07.03.2025 после оказания услуг, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не препятствует возмещению заявителю понесенных судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15- 9172).

Доводы апеллянта о том, что из представленных квитанций, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг невозможно установить, по каким именно обязательствам (договорам) произведена оплата, поскольку не идентифицировано назначение платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт оплаты оказанных по договору услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия,

предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Пунктом 3.1.2 договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что оплата производится любым не запрещенным законом способом. В обоснование понесенных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи; акт от 07.03.2025 № 4; документы об оплате по акту № 4: банковские квитанции и справка о распределении поступившей суммы; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи; акт от 10.04.2025 № 4-1; документы об оплате по акту № 4-1: банковская квитанция и справка о распределении поступившей суммы.

Ссылка на разъяснения № 8 Совета Адвокатской палаты г. Москвы также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела полностью подтверждено несение судебных расходов за оказанную представителем юридическую помощь. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, Управление доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представило. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, присужденной Управлению, не соответствуют критерия разумности, судом апелляционной инстанции не установлены и доказательства таких обстоятельств не представлено.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Положения Конституции Российской Федерации также предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд полагает возможным отнести судебные расходы, по оплате услуг представителя, понесенные Предпринимателем в общем размере 51000р на Управление.

На основании изложенного, обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025 по делу № А22- 3422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.