Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-8034/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33034/2019

Дело № А40-8034/19
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-8034/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО «АШШУР»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным и отмене уведомления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.05.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АШШУР» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления от 17.10.2018 №77/011/223/2018-5157 об отказе в регистрации права собственности.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018 ООО «АШШУР» обратилось в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект (вх. № 77/011/223/2018-5157).

Объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,6 кв.м (далее – Объект), является собственностью ООО «АШШУР».

В качестве основания возникновения права собственности в материалы дела правоустанавливающих документов представлены копии свидетельств на право собственности от 01.04.1996, копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 22.11.1995 № 2920-р, а также копия Протокола № 27 от 02.11.1995.

Вместе с тем, сведения в отношении заявленного объекта недвижимости отсутствуют в ЕГРН.

В соответствии со ст. 15 Закона о регистрации Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1-ФЗ (далее - Закон о приватизации), действующего на дату заключения договора купли-продажи, одним из способов приватизации являлся выкуп арендованного государственного и муниципального имущества.

Однако данный способ приватизации был возможен только на основании договора аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона о приватизации.

Однако договор аренды, соответствующий вышеуказанным условиям Закона о приватизации, не был представлен в материалы реестрового дела.

Дополнительно, в целях выяснения изложенных обстоятельств и принятия решения по делу, в соответствии с ч. 9 ст. 29 Закона о регистрации и пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ, Государственное унитарное предприятие «РЭМ», Главное архивное управление города Москвы, ББУ МосгорБТИ были направлены соответствующие запросы (исх. № 12-3697/2018).

Однако поступившая в ответ на запросы информация из ДГИГМ (исх. № ДГИ-1- 61500/18-1 от 14.08.2018), ГУП «РЭМ» (исх. № 2725/18/12-34 от 22.08.2018), Главного архивного управления города Москвы (81709/ЦГАМ-ОЗ-14/2728 от 13.08.2018), ГБУ МосгорБТИ (исх. № ИС-13773/18 от 15.08.2018) не устранила основания, препятствующие государственной регистрации.

Таким образом, Управление пришло у выводу, что представленные на регистрацию документы в своей совокупности не позволяли установить, что приватизация данного объекта осуществлена в соответствии с установленным законодательством о приватизации порядком и надлежащим способом.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о регистрации необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, подлинники вышеуказанных документов отсутствуют в материалах регистрационного дела.

В соответствии с п. 5,7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация в отношении вышеуказанного объекта недвижимости приостановлена с 17.07.2018 (уведомление № 77/011/223/2018-5157 от 17.07.2018).

17.10.2018 государственным регистратором было вынесено решение № 77/011/223/2018-5157 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решение Комитета по управлению имуществом города Москвы, предусматривающее его согласие (волеизъявление) на выкуп арендуемого спорного объекта недвижимости, было выражено в форме распоряжения от 22.11.1995 № 2920-р о продаже спорного объекта в собственность заявителя, что не противоречило действовавшему на тот период гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью. Пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

Пунктом 2 названного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (п. 5).

Распоряжение Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ утратило силу с 30.12.1998 в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 30.12.1998 № 1323 РМ.

Заявителем в порядке приватизации приобретено право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством на право собственности от 01.04.1996 серия АП № 0000641/01.04.1996, выданным Москомимуществом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что свидетельство на право собственности от 01.04.1996 серия АП № 0000641/01.04.1996, выданное Москомимуществом, не является самостоятельным правоустанавливающим документом, так как таким документом может быть только свидетельство о внесении в реестр собственности города Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, не основан на законе и прямо противоречит ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 № 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав", согласно которым Москомимущество было вправе до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со ст.ст. 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.

Учитывая изложенное, соответствующее свидетельство выдано и регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ и в соответствии с действовавшим федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Согласно материалам дела, ответами от 27.12.2000 № 23-01/285, от 27.11.2000 № 23-01/241, от 16.11.2000 № 09-662 Департамент финансов города Москвы подтвердил факт зачисления денежных средств, перечисленных в 1995 году ООО «АШШУР» на счет Департамента финансов г. Москвы в размере 87 274 600 руб.

В уведомлении Управления Росреестра по Москве от 17.10.2018 указано на получение информации в рамках межведомственного взаимодействия об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы сведений об имеющихся имущественных правах, регистрацию которых до 17.08.1998 проводило Москомимущество (ответ вх. № 0121257/2018).

При этом каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект органу регистрации прав в ответе вх. № 0121257/2018 на межведомственный запрос представлено не было.

Таким образом, отсутствие указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, определяющей правила для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В качестве причины отказа Управления Росреестра по Москве в уведомлении от 17.10.2018 указало на отсутствие подлинников документов, являющихся основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, имеются исключения из данного правила, так, согласно ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на Объект Заявителем: письмом от 01.02.2018 б/н (получено Префектурой ВАО г. Москвы 07.02.2018) были запрошены правоустанавливающие документы на Объект у Префектуры ВАО г. Москвы, на территории которого находится Объект); письмом от 24.02.2018 б/н (вх. ДГИ г. Москвы № 33-5-21525/18-(0)-0) были запрошены правоустанавливающие документы на Объект); письмом от 14.03.2018 б/н (вх. ГУП «РЭМ» № 1715/18/12-33 от 19.03.2018) были запрошены правоустанавливающие документы у ГУП «РЭМ» (на балансе которого состоял Объект).

В каждом из указанных отдельно была отдельно запрошена заверенная копия договора купли-продажи Объекта.

Ответом от 06.03.2018 № 33-5-21525/18-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы были представлены копии: договора аренды от 05.02.1996 № 04-077; выписки из паспорта БТИ от 05.12.1995 № 03-1595/10; поэтажного плана Объекта, составленный Восточным БТИ № 2; справки Восточным БТИ № 2 от 06.12.1995 об отсутствии сведений о принадлежности здания Объекта к памятникам архитектур; экспликации Объекта, составленную Восточным БТИ № 2; протокола заседания окружной комиссии ВАО г. Москвы по продаже в собственность нежилых помещений от 02.11.1995 № 27; заявления ООО «АШШУР» от 05.02.1996 на право аренды Объекта; Согласно описи от 06.07.2018 Заявителем в Управление Росреестра по Москве были переданы: заявление ООО «АШШУР» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.07.2018 № 77/011/223/2018-5157 (оригинал); доверенность от 27.06.2018; свидетельство на право собственности от 01.04.1996; свидетельство от 18.03.1993 о госрегистрации ТОО «АШШУР»; устав ТОО «АШШУР» от 12.07.1999; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АШШУР» от 16.05.2018; протокол от 02.11.1995 № 27; протокол от 17.11.2017 № 1; письмо Департамента финансов города Москвы от 16.11.2000 № 09-662.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для государственной регистрации права собственности на Объект Заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у Заявителя права собственности на Объект недвижимости, в том числе, свидетельство на право собственности от 01.04.1996 серия АП № 0000641/01.04.1996.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" установлено, что выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

В силу пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

В пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535) установлено, что право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Из пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 06.02.1995 № 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве" следует, что продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом Правительством Москвы и утверждаемом (принимаемом) Московской городской Думой.

При этом постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 № 840 введено в действие Положение о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, согласно которому арендатор имеет преимущественное право выкупа объекта.

Из пункта 4 указанного Положения следует, что продавцом объектов является Фонд имущества г. Москвы, который заключает с покупателем на основе соответствующего распоряжения Москомимущества договор купли-продажи.

На основании вышеуказанных нормативных правовых актов, Комитетом по управлению имуществом Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы, принято распоряжение от 22.11.1995 № 2920-р о продаже спорного объекта в собственность заявителя, что не противоречило действовавшему на тот период гражданскому законодательству Российской Федерации.

Из правоустанавливающих документов не следует, что данное нежилое помещение на момент его передачи Заявителю являлось частью предприятия как имущественного комплекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае к заявителю неприменимы положения Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в связи с чем, вывод Управления Росреестра по Москве о том, что в отсутствие договора аренды с правом выкупа, заключенного до принятия Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991, заявитель мог приобрести нежилое помещение только по конкурсу или на аукционе, является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении порядка приобретения государственного и муниципального имущества, предусмотренный п. 4.5 программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535, поскольку Ответчиком применен не подлежащий применению закон, учитывая, что нежилое помещение по адресу: <...> на момент его передачи в собственность заявителя, не находилось в пользовании какого-либо предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, отсутствие указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, определяющей правила для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-8034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин



ФИО1