Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-22149/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2082/2024-ГК
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Дело № А50-22149/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года

по делу № А50-22149/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.


Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании 1 874 722 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период сентябрь 2023 года, 233 702 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 22.12.2023 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 238 990,74 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 26.12.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 238 900,74 руб. неустойки, 39 148 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 235,20 руб. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, превышающей сумму в размере 164 00,95 руб., принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований истца в размере 74 986,79 руб. (238 990,74 - 164 003,95) неустойки.

По утверждению апеллянта, истцом при расчете размера неустойки необоснованно применены ставки ЦБ РФ, действующие на дату оплаты. Доводы ответчика о необходимости применения ставки ЦБ РФ от 8,5 % до 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) (далее - постановление Правительства № 474) отклонены судом необоснованно.

Указывает на то, что ООО «Уралводоканал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Добрянка Пермского края и может начислить потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг пени (неустойку) исходя из ставки, не превышающей 9,5%, в то время как ПАО «Пермэнергосбыт» производит начисление пени (неустойки) из действующей ставки ЦБ РФ 16%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенную позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 15.02.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 900, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы судом в рамках дела № А50-13241/2013.

Согласно п. 6.1.3. договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм.

В период с июня по сентябрь 2023 во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения, с учтем принятого судом уточнения, явились исковые требования о взыскании 238 990,74 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 26.12.2023, начисленной по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик признал исковые требования в части неустойки в сумме 164 003 руб. 95 коп. согласно представленному контррасчету, составленному исходя из ставки рефинансирования 8,5% и 9,5 %.

Полагает, что поскольку ответчик является гарантирующей организацией и поставщиком коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474) также распространяет свое действие на отношения по договору оказания услуг по договору электроснабжения, заключенному сторонами, и начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за электрическую энергию осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен обоснованно.

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) и поименованное выше Постановление N 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382), не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении размера пени, подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день фактического исполнения обязательства, что соответствует расчету истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу № А50-22149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина