Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А46-10145/2023

1188/2023-68517(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10145/2023
08 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9336/2023) общества с ограниченной ответственностью «Продэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по делу № А4610145/2023 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 303 459 руб. 12 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэк» (далее – ООО «Продэк», ответчик) о взыскании 148 125 руб. 77 коп. неустойки в федеральный бюджет и 155 333 руб. 35 коп. неустойки в областной бюджет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 в виде резолютивной части по делу № А46-10145/2023 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для уменьшении неустойки, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (далее - арендодатель) и ООО «Продэк» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 424д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 78 507,1 га, расположенный на территории Тевризского муниципального района Омской области в части выделов следующих кварталов: № 59-61, 83-94, 117-130, 145- 153, 163-171, 190-201, 221-232, 251-263, 283-285, 287-294 Бородинского участкового лесничества Тевризского лесничества, кадастровый номер 55:28:000000:3906 (далее - лесной участок) в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 4 к нему арендная плата в 2022 составляет 16 596 026 руб. 95 коп. в год, из которых: 3 217 562 руб. 74 коп. в год предназначается в бюджет субъекта, а 13 378 464 руб. 21 коп. в год – в федеральный бюджет. Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения вырубаемого объема лесных насаждений на величину базовой ставки платы за единицу объема лесного ресурса (различной в зависимости от породы лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору указано, что срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Сторонами в подпункте «а» пункта 4.2 договора согласовано, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.3 договора).

Арендатор в течение 2022 и 2023 вносил арендную плату с нарушением установленного приложением № 5 к договору срока, в связи с чем истец, руководствуясь подпунктом «а» пункта 4.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу № А46-3299/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Продэк» в пользу ГУЛХ Омской области взыскана неустойка по договору за период с 13.01.2022 по 24.11.2022.

В части взыскания неустойки за период с 25.11.2022 по 28.03.2022 в размере 303 459 руб. 12 коп. в адрес ответчика была направлена претензия истца от 28.03.2023 № 1683-ГУЛХ, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУЛХ Омской области за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял лесной участок в аренду в целях заготовки древесины.

Вместе с тем, ООО «Продэк» обязательства по внесению арендной платы исполнены с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами ГУЛХ Омской области начислило ООО «Продэк» неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 148 125 руб. 77 коп. и в областной бюджет в размере 155 333 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик указал на неверность расчетов пени за период с 15.02.2023 по 28.03.2023 ввиду неприменения положений приложений № 4, 5 договора, представил контррасчет.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность возражений ответчика, отклонил указанный довод и контррасчет на основании следующего.

Согласно письму от 24.01.2023 № 481-ГУЛХ, ГУЛХ Омской области уведомило ООО «Продэк» об изменении размера арендной платы в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 20232026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Арендная плата в части минимального размера арендной платы, направляемая в федеральный бюджет, в год рассчитывается по формуле:

V - объем лесных ресурсов, в куб.м (399 765 куб.м);

Б - базовая ставка платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб. м в год;

К - коэффициент (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»);

в 2023 - коэффициент 3,0; в 2024 - коэффициент 3,14; в 2025 - коэффициент 3,27; в 2026 - коэффициент 3,4.

Вышеуказанное письмо направлено в адрес ответчика 08.02.2023, однако почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, ООО «Продэк» было извещено надлежащим образом об изменении размера арендной платы по договору.

Расчет, представленный ГУЛХ Омской области, судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «Продэк» не реализовано бремя доказывания несоразмерности примененной неустойки, в то время как рассчитанная неустойка в порядке пункта 4.3 договора в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте размером.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, ООО «Продэк» согласилось с условиями договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что определенный ГУЛХ Омской области размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав

истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Продэк», соответствует характеру допущенного арендатором нарушения обязательств по договору, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вышеуказанная позиция изложена в решении Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу № А46-3299/2023, вступившим в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойки по договору за предыдущий период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 (в виде резолютивной части принято 31.07.2023) по делу № А46-10145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов