Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А28-10786/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10786/2014
г. Киров
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-10786/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, Кировская область, г.Уржум),



установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО5) с заявлением (с учетом уточнения от 19.02.2018) о взыскании с ФИО5 расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 494 608 рублей 31 копейки за период с 26.02.2015 по 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 494 608 рублей 31 копейка вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 26.02.2015 по 29.08.2017.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить без удовлетворения требований.

Заявитель жалобы указывает, что в определении от 07.12.2018 не приведено сведений о том, из чего складывается общая сумма понесённых расходов на конкурсное производство и денежное вознаграждение конкурсному управляющему, включая фактические выплаты по времени их получения конкурсным управляющим и конкретных выплат. В определении от 23.11.2017 о назначении к рассмотрению искового заявления ФИО2 истцу было предложено представить суду и всем участвующим в деле лицам «подробный расчёт с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по делу о банкротстве». В этом же определении новому конкурсному управляющему ФИО7 было предложено «представить письменное мнение на заявление». Однако, вопреки предложению суда, данные требования не были выполнены ни ФИО2, ни ФИО8 В адрес апеллянта документов направлено не было. Разделение требований на два разных, когда по одному из них претензии предъявляются по расходам на конкурсное производство, а в другом - денежное вознаграждение, только запутывает объективную оценку, так как те и другие расходы отнесены к одной группе очерёдности выплат. Отмечает, что на протяжении всей процедуры банкротства сведения о понесённых расходах на конкурсное производство и вознаграждение конкурсного управляющего не были отражены ни в одном судебном акте. Указывает, что погашение требований кредиторов третьей очереди, когда не оплачены судебные расходы и вознаграждение конкурсному управляющему, противоречит статье 59 (пункты 1 и 3) Закона о банкротстве. Сведения о задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему отсутствуют даже в финальном отчёте, помещённом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. За весь срок конкурсного производства ФИО2 ни разу не ставила перед апеллянтом вопрос о недостаточности средств. По уголовному делу № 1170230018036130 по ст.145.1 ч.2 УК РФ, возбужденному по заявлению апеллянта по факту невыдачи должнику конкурсным управляющим ФИО2 заработной платы в период работы администратором гостиницы «Утро» была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. По заключению данной экспертизы № 70/2017 от 20.12.2017 - сумма денежной выручки от работы гостиницы «Утро» в период с 05.03.2015 по 30.12.2016 составила не менее 6 484 800 рублей. Эту сумму конкурсный управляющий ФИО2 обязана была полностью оприходовать на счёт в «Промсвязьбанке» и направить на расходы, связанные с банкротством, а также погашением задолженности кредиторам. Однако была оприходована лишь малая часть этой суммы в пределах 400 тыс. рублей, из которых лишь 60 тыс. наличными. Не учитывать денежные средства в сумме 6 484 800 рублей, вырученные от работы гостиницы, при рассмотрении данного иска нельзя, так как они были получены в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО2 не могла не располагать информацией о достаточности средств для выплаты денежного вознаграждения, поскольку эти средства имелись на двух открытых ею счетах в «Промсвязьбанке», что видно из детального анализа этих счетов. Даже на момент освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.09.2017 на счетах находилось 827 тыс. рублей. Эти деньги ФИО2 продолжала снимать со счетов, уже будучи освобождённой от ведения конкурсного производства. При этом указывала в финансовых документах, что они снимаются на судебные расходы, хотя судебные расходы уже были оплачены. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязана вести только один счёт должника в банке, через который и должны осуществляться все расчёты. В нарушение данного требования конкурсный управляющий ФИО2 вела несколько счетов, более трех, и через них проводились расчётные операции также для этого применялись ее личные карты. Конкурсный управляющий ФИО2 за весь срок конкурсного производства не провела ни одного собрания кредиторов, за исключением организационного, проведённого перед вынесения решения о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что содержание жалобы дублирует доводы, изложенные должником в суде первой инстанции; выводы суда являются верными, обоснованными, достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 вознаграждения в полном объеме не представлено.

В судебное заседание (04.03.2019) обеспечена явка ФИО5 и представителя арбитражного управляющего, которые поддерживают вышеизложенное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО5 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2019 до 13 час. 00 мин. в целях ознакомления представителя ФИО5 с материалами обособленного спора по делу №А28-10786/2014.

За время перерыва ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебное заседание после перерыва (12.03.2019) обеспечена явка представителя арбитражного управляющего ФИО2

Должник явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено.

Указав на то, что вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 в полном объеме не возмещено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно расчету арбитражного управляющего задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего осталась непогашенной в сумме 494 608 рублей 31 копейки за период с 26.02.2015 по 29.08.2017.

Апеллянтом возражений относительно произведенного арбитражным управляющим расчета суммы вознаграждения не заявлялось, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд с учетом частично произведенного должником погашения находит предъявленную арбитражным управляющим и взысканную судом сумму обоснованной и верной.

Ссылка апеллянта об отсутствии в судебных актах сведений о понесенных расходах на конкурсное производство отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расходы устанавливаются настоящим судебным актом, при этом обязанность выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему императивно установлена Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди до погашения требований арбитражного управляющего по вознаграждению не может быть принят во внимание поскольку в настоящем случае погашались требования залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматривался в настоящем обособленном споре.

Ссылка апеллянта о передаче ФИО2 денежных средств, как верно отмечено судом первой инстанции, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО5 передавала на руки ФИО2 (либо перечисляла с банковской карты мужа ФИО9) денежные средства в виде выручки от деятельности гостиницы, помимо тех, которые отражены в отчете конкурсного управляющего.

Факт невыплаты заработной платы судом не установлен, более того правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего значения не имеет.

Довод о необходимости обращения ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств также отклоняется судом, поскольку оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было, более того сам должник с указанным ходатайством также не обращался.

Относительно довода апеллянта о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе наблюдения и конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего либо оснований для отказа в его взыскании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо иных доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-10786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2018 (операция № 1770).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов