Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А60-35794/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18019/2017-ГК
г. Пермь
12 января 2018 года
Дело № А60-35794/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа: Быкова Н.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Адванс Груп»: Ганиева Д.А., доверенность от 14.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-35794/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (ОГРН 1069603001423. ИНН 6603018584)

к ООО «Адванс Груп» (ОГРН 1116672026063, ИНН 6672354266)

о взыскании штрафа, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (далее – МБУ ФКИС «ФСЦ» АГО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Адванс Груп» (далее – ООО «Адванс Груп») о взыскании 2 005 000 руб. – штраф, 1 358 369 руб. 61 коп., начисленных за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 – пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что проектно-сметная документация передана по актам от 15.10.2015, 18.10.2015, следовательно, работы по реконструкции спортивного ядра стадиона «Ураласбест» возможно было выполнять по измененному проекту. Считает, что дополнительные соглашения, предусматривающие изменения сроков исполнения контракта, являются ничтожными. По мнению апеллянта, работы заказчиком приняты с недостатками, что подтверждается актом № 2 от 31.08.2016 рабочей комиссии по обследованию выполненных строительных работ на объекте. Полагает, что работы могли быть завершены истцом в срок, предусмотренный контрактом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе;

- об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 855 568 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу за период с 21.04.2016 по 17.11.2017 (согласно представленному истцом расчету размер пени составил 895 568 руб.).

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя ответчика;

- отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МБУ ФКИС «ФСЦ» АГО (заказчик) и ООО «Адванс Груп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 154522 от 28.05.2014 (далее – контракт), согласно которому исполнитель в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта обязуется, под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, выполнить работы, являющиеся предметом контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 100 017 руб. 99 коп.

Пункт 1.3 контракта предусматривает выполнение работ в два этапа:

- 1 этап реконструкции – с 01.07.2014 по 01.09.2014 (замена футбольного поля, устройство ограждения футбольного поля);

- 2 этап реконструкции – до 15.06.2015 (устройство беговой дорожки, сектора для метания ядра и прыжков).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту должно осуществляться в соответствии с техническим заданием, календарным планом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

27.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения обязательств по контракту, что подтверждается письмом МБУ ФКИС «ФСЦ» АГО № 517/1 от 26.10.2017.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 331, 708, 716, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также из наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в связи с просрочкой заказчика.

Оставляя требования о взыскании штрафа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, ответчик нарушил срок выполнения второго этапа работ, предусмотренного контрактом.

В пункте 1.3 контракта установлен срок завершения работ по второму этапу реконструкции – до 15.06.2015.

В дальнейшем сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений к контракту об изменении сроков выполнения работ:

- согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 25.05.2015 в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, стороны согласовали приостановить срок действия муниципального контракта и в соответствии с пунктом 2 выполнение работ по второму этапу продлить до 31.07.2015;

- в пункте 1 дополнительного соглашения № 10 от 22.06.2015 указано, что выполнение работ по второму этапу осуществляется до 31.08.2015;

- в пункте 2 дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2015 предусмотрено, что выполнение работ по второму этапу осуществляется до 20.10.2015;

- в пункте 2 дополнительного соглашения № 12 от 21.10.2015 указано, что выполнение работ по второму этапу осуществляется до 01.09.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ответчика № 1512-4 от 22.12.2015, направленного в адрес истца, задержка с исполнением муниципального контракта № 154522 от 28.05.2014 вызвана необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию для приведения проекта в соответствие с нормативными требованиями по строительству открытых плоскостных спортивных сооружений.

В материалы дела представлены сведения о внесении изменений в проектную документацию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что без соответствующей документации подрядчик не мог выполнять работы, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе также указывает, что проектная документация передана ответчику по актам от 15.10.2015, 18.10.2015, что также подтверждает невозможность выполнения подрядчиком работ в первоначально согласованные сторонами сроки.

Таким образом, принимая во внимание просрочку истца в передаче проектно-сметной документации, а именно ее передачу за два дня до окончания срока выполнения работ согласно условиям дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2015, и последующее заключение сторонами дополнительного соглашения № 12 от 21.10.2015 о переносе срока выполнения работ по второму этапу до 01.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности истца о невозможности выполнения ответчиком работ в первоначально согласованный сторонами срок.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы на объекте завершены 31.08.2016.

Более того, в акте формы КС-11 от 08.11.2016 также отражено, что строительно-монтажные работы завершены в сроки: начало работ – июнь 2014 года, окончание работ – август 2016 года.

Принимая во внимание продление сторонами дополнительным соглашением № 12 от 21.10.2015 срока выполнения работ по второму этапу до 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены в срок, следовательно, основания для применения ответственности в виде взыскания пени отсутствуют.

Довод жалобы истца о ничтожности заключенных сторонами дополнительных соглашений к контракту № 154522 от 28.05.2014, касающихся изменения сроков выполнения работ по контракту, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы арбитражного суда о невозможности соблюдения первоначально согласованного срока завершения работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в связи с просрочкой заказчика.

Как указывает истец, из «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Между тем, в силу пункта 10 указанного Обзора судебной практики при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что ответчик в условиях отсутствия у него необходимой проектно-сметной документации и ее фактической последующей передачи за рамками первоначально согласованных сроков выполнения работ и непосредственно за несколько дней до окончания измененного дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2015 срока выполнения работ, не мог в установленный срок выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, вследствие просрочки истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что в ходе рассмотрения дела № А60-35794/2017 истец не заявлял о ничтожности указанных дополнительных соглашений.

Что касается доводов истца о выполнении ответчиком работ с недостатками, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования не относятся к предмету настоящего спора, истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующие требования заявлены не были. Однако указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения истца с самостоятельным исковым заявлением в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик полагает свои права в данной части нарушенными.

Поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что апеллянт не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушении сроков выполнения работ, тогда как в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, судебный акт не обжалуется, постольку довод жалобы истца о направлении досудебной претензии ответчику, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-35794/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (ОГРН 1069603001423. ИНН 6603018584) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева