Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А18-1445/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1445/2024

06.11.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-1445/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к администрации города Назрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, общество, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации города Назрань (далее – ответчик, администрация) о взыскании пеней в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.12.2017 № 0314300002417000043-0205647-01 в размере 3 965 288 руб. 94 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 965 288 руб. 94 коп. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 30.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-1445/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

22.10.2024 от истца поступило ходатайство, согласно которому общество просило, помимо взыскания с администрации пеней, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с администрации штраф за нарушение контракта в размере 10 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление общества (том 1 л.д. 1-3).

Согласно указанному определению, исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2024 (то есть через 9 рабочих дней).

Опубликовано указанное определение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел только 08.06.2024.

В материалах дела имеется расписка о получении администрацией 05.06.2024 копии определения от 24.05.2024, однако из указанной расписки установить полномочия лица, получившего расписку, не представляется возможным. Какие-либо документы, удостоверяющие личность и устанавливающие полномочия лица, получившего копию определения от 24.05.2024, в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 113).

Также судом установлено отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений, свидетельствующих об отправке лицам, участвующим в деле, судебной корреспонденции.

06.06.2024 суд, рассмотрев исковое заявление, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствии лиц, участвующих в деле, о надлежащем извещении которых информация отсутствовала.

В этом же судебном заседании 06.06.2024 судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Следовательно, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

27.12.2017 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0314300002417000043-0205647-01 на выполнение работ по посадке деревьев, (формовочная обрезка), в том числе уход за деревьями и кустарниками на территории г. Назрань (№ извещения 0314300002417000043 от 08.12.2017; идентификационный код закупки: 173060801411006080100100480010210244 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена в пункте 4.1 в размере 7 693 655 руб. 41 коп.

Работы должны быть выполнены со дня заключения контракта до 30.03.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило: акты по форме КС-2 от 29.03.2018 на сумму 7 693 655 руб. (том 1 л.д. 18-29).

В установленный контрактом срок администрация оплату не произвела. Денежные средства списаны со счета заказчика, что подтверждается платежными поручениями: № 749150 от 30.06.2020 на сумму 2 940 273 руб.; № 762768 от 08.07.2020 на сумму 127 000; руб.; № 800929 от 21.07.2020 на сумму 1 330 000 руб.; № 809232 от 29.07.2020 на сумму 345 000 руб.; № 811753 от 30.07.2020 на сумму 760 926 руб.; № 674684 от 28.10.2021 на сумму 1 235 880 руб.; № 676785 от 29.10.2021 на сумму 700 000 руб.; № 716546 от 19.11.2021 на сумму 254 576 руб.

На основании пункта 5.6 контракта, общества начислило администрации неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось к администрации с претензией о добровольной оплате неустойки в срок до 08.04.2024.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что основанное обязательство по оплате долга исполнено до истечения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд нарочно 23.05.2024. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска с учетом соблюдения досудебного порядка, то есть с 23.04.2021.

Оснований для перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию суммы неустойки, материалы дела не содержат.

В связи с частичным истечением срока давности по требованиям о взыскании неустойки, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 23.04.2021 по 19.11.2021, согласно которому размер неустойки составил 105 621 руб. 82 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации неустойки в размере 105 621 руб. 82 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу стати 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 заключенный между ООО «Чистый город» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее – договор услуг), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Под услугами в рамках настоящего договора понимается: проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, составление юридических (процессуальных) документов (жалобы, претензии, заключения, требования, ходатайства и др.), представление интересов в арбитражном суде первой инстанции и оказание консультационных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2 акта о выполненных юридических услугах).

01.12.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных юридических услугах на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 80).

В подтверждение оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 09.01.2024 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно акту от 01.12.2023 ФИО1 выполнила в рамках договора следующие работы: составила и направила ответчику претензионные документы по делу; подготовила и подала документы в Арбитражный суд Республики Ингушетия (исковое заявление, расчет пеней по договору); представляла интересы в арбитражном суде первой инстанции; оказала консультационные услуги в виде ходатайства об увеличении размера исковых требований и ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024 в суд первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились (том 1 л.д. 119). Ходатайств об увеличении размера исковых требований и об уточнении размера исковых требований ФИО1 не подавала.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (действующая редакция) предусмотрена следующая стоимость услуг: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

При оценке представленных истцом документов, их содержания, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы в размере 10 000 руб. за составление таких процессуальных документов, как: исковое заявление, расчет пеней и досудебная претензия. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований 2,66%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 266 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика штрафа истцом не заявлялось, является новым, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данное требование не рассматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 по делу № А18-1445/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Назрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 105 621 руб. 82 коп. и 266 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 41 686 руб. 83 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников