Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А64-2613/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2613/2022
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть) по делу № А64-2613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 344, 20 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 86 344 руб. 20 коп.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2022 г. гражданское дело № 2-292/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 07 апреля 2022 г. исковое заявление исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А64-2613/2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть) по делу № А64-2613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000149:961, площадью 324,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением администрации Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. № 1359 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов», вышеуказанный дом включен в Региональную Программу проведения капитального ремонта.

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 09 июля 2014 г. № 1757 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, на счете регионального оператора. Сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, в соответствии с реестром многоквартирных домов, не принявших решение о способе формирования регионального фонда капитального ремонта, согласно приложению.

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 04 августа 2021 г. № 1525 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, на счете регионального оператора. Сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, в соответствии с реестром многоквартирных домов, не принявших решение о способе формирования регионального фонда капитального ремонта, согласно приложению. Постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 09 июля 2014 г. № 1757 признано утратившим силу.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тамбовской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тамбовской области (статьи 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области»).

Постановлениями администрации Тамбовской области № 1443 от 09.12.2016, № 1174 от 30.11.2017, № 1182 от 16.11.2018, № 1319 от 27.11.2019 установлен ежемесячный минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества – 6,74 руб. за 1 кв.м. в 2017 году, 6,74 руб. за 1 кв.м. в 2018 году, 7,49 руб. за 1 кв.м. в 2019 году и 7,93 руб. за 1 кв.м. в 2020 году

За период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 86 344 руб. 20 коп.

17 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по заявлению истца выдан судебный приказ № 2-710/2021/3 на взыскание с ответчика обозначенной суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 мая 2021 г. отменен, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением администрации Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. № 1359 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов», многоквартирные дома, перечисленные в таблице, в том числе, по адресу: <...>, включены в региональную программу капитального ремонта.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000149:961, площадью 324,7 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, начиная с июля 2014 года. Однако доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов, в том числе предусмотренных статьей 169 Жилищного кодекса, частью 4 статьи 3 Закона Тамбовской области от 23 июля 2013 г. № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения.

Мотивированного контррасчета суммы долга, а равно сведений об иной площади помещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении площади помещений при расчете суммы взыскания противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, начисленных в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000149:961, площадью 324,7 кв.м., в многоквартирном доме № 106 по ул. Интернациональной города Мичуринска Тамбовской области за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 86 344 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему нежилые помещения решением Мичуринского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-982/2014 образованы при переводе из жилых помещений № 2, 13, 18-21, 29, 30, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника от исполнения спорной обязанности.

Многоквартирным домом признается здание, которое состоит из двух и более квартир и включает имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом также может включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, которые являются его неотъемлемой конструктивной частью (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В случае перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые помещения происходит исключение многоквартирного дома из жилищного фонда, что подтверждается также пунктом 54 Приказа Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством».

Каких-либо доказательств, что до наступления спорного периода времени здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, перестало быть многоквартирным жилым домом и выбыло из жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту, ответчиком не представлено.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за период до 2019 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению данного заявления на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, с рассмотрением дела в упрощенном порядке, направлена ответчику 09 апреля 2022 г. по адресу: 393760, <...>, который является адресом регистрации ИП ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление № 39297171460746, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату 13 апреля 2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть) по делу № А64-2613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков