Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8421/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020года
Дело № А60-12997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Евразийская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

по делу № А60-12997/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Евразийская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Евразийская" о взыскании задолженности в размере 938 661 руб. 12 коп., неустойки в размере 171 247 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что истец должен был исключить объемы, поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией; при расчете количества потребленной электрической энергии истец в нарушение договора неправильно производит расчет энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД.

Конкретных возражений по расчету истца жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; пояснил, что объем потребленной электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, определен на основании показаний ПУ, предоставленных самим ответчиком; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №32930 от 19.09.2017г., в соответствии с разделом 1 которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора ответчику производится отпуск электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Электрическая энергия, предназначенная для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения, отпускается напрямую собственникам помещений многоквартирных домов в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между собственниками и АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Согласно договору энергоснабжения истец произвел ответчику отпуск электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

За отпущенную электроэнергию ответчику выставлены счета и счета-фактуры (№3881676 от 31.12.2019, № 3914032 от 31.01.2020).

Объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с п.п. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения, определенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (за индивидуальное потребление).

В соответствии с п. 7.4 договора энергоснабжения № 32930 от 19.09.2017 ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3 расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно п.7.8 договора.

Истец и ответчик являются участниками системы электронного документооборота «Диадок». В соответствии с дополнительным соглашением к договору истец направляет ответчику счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур». При этом электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, независимо от того, существуют ли такие документы на бумажных носителях или нет.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, правильности ее расчета при отсутствии каких-либо возражений в отношении исковых требований и их расчета со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции применил положения части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком (ст. 65, часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно количества и стоимости потребленного ресурса за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами (ст.65,41,9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет не представил, не ссылался на конкретные доказательства и не приводил аргументированные доводы, возражения относительно заявленных исковых требований (отзыв - л.д.149-150) в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ст.70 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку размер задолженности истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.70,65,9 АПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, обоснованно признал требования истца о взыскании 938 661 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Электроэнергетике» № 35 от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 на сумму 171 247 руб. 46 коп. также не оспорен ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим указанным положениям Закона о электроэнергетике.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Следует отметить, что заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается на какие-либо доказательства, и не приводит конкретные и аргументированные доводы по расчету исковых требований, которые имеют место, но не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора и подлежащие проверке, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (ст.65,41,9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-12997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский