Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-47258/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56713/2023

Дело № А40-47258/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника -ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40-47258/22 об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 24.04.2023г.в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 (рез. часть объявлена 05.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. отказано временному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» от 24.04.2023г.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023 г., удовлетворить заявление о признании недействительным решений на собрании кредиторов 24.04.2023 г. по вопросу введения в отношении должника конкурсного производства, а также решение, принятое по вопросу о признании работы временного управляющего ненадлежащим и обращении в суд с ходатайством о снижении вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Собранием кредиторов ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС», проведенным 24.04.2023 г., большинством голосов приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

2.1. По вопросу голосование не проводилось.

2.2. По вопросу голосование не проводилось.

2.3. По вопросу голосование не проводилось. 3. Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. Не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбрать арбитражного управляющего из саморегулируемой организации ПАО ЦФО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» по месту нахождения арбитражного управляющего (г.Москва).

По дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Определить форму проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования

2. О признании работы временного управляющего ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» ненадлежащей и обратиться в суд с заявлением о снижении размера его вознаграждения.

Временный управляющий ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС», считая, что решения, по пятому вопросу основной повестки, а также по второму дополнительному вопросу, принятые на первом собрании кредиторов ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» 24.04.2023 г. нарушают права и законные интересы ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС», а также права и законные интересы временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений собрания кредиторов, а также доказательств принятия решения по этим вопросам с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из недоказанности заявителем нарушений пределов компетенции собрания кредиторов по обжалуемым вопросам, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено подобное право собрания кредиторов.

Судом установлено, что согласно сообщению № 5835159, размещенному на информационном портале ЕФРСБ, в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопрос выбора следующей процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что данное решение принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Заявителем не доказан факт того, что именно принятие собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства в отношении должника каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, должника или кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что проверка обоснованности ходатайства о введении конкурсного производства в отношении должника и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением (либо частичным погашением) требований кредиторов разрешается судом при рассмотрении отчета временного управляющего и разрешении дела о банкротстве по существу.

Также заявитель полагает, что принятие большинством голосов решения о признании работы временного управляющего ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» ненадлежащим и обращении в суд с заявлением о снижении размера его вознаграждения нарушает его права.

Суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования статьи 12 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем, такие решения не должны препятствовать осуществлению мероприятий банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В случае несогласия с действиями (бездействием) управляющего кредиторы вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Решение о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть принято при обращении в суд соответствующим заявлением. В любом случае, вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции суда.

Следовательно, само по себе решение кредиторов о снижении вознаграждения временного управляющего, автоматически не влечет последствий в виде изменения размера вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40-47258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова