Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-27787/2018

1031/2023-186117(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27787/2018
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ФИО2:ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 27.06.2023), от конкурсного управляющего

управляющего: ФИО6 (доверенность от 10.01.2023),

от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 06.06.2023)впоследствии отключен от онлайн заседания, в связи техническими неполадками у представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26579/2023) конкурсного управляющего АО «Гражданское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-27787/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Гражданское» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гражданское»,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО14, арбитражный управляющий ФИО15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Гражданское» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Омега-Роуд» заменено на акционерное общество (далее – АО) «Ленстройматериалы-Техностром».

Определением от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением от 18.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 26.05.2020 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что им подано

настоящее заявление в пределах десяти лет объективного срока исковой давности, срок исковой давности не является пропущенным.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствовала достоверная информация о бездействии контролирующих должника лиц, принимая во внимание, что ФИО17 был утвержден управляющим должником только 20.05.2020.

По мнению подателя жалобы, ответчиками допущено бездействие по не обращению с заявлением о банкротстве должника, тогда как о неплатежеспособности должника контролирующие должника лица должны были узнать непозднее марта-июня 2017.

Также податель жалобы полагает, что ФИО9, и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в

связи с поздней передачей документации должника относительно дебиторской задолженности, бездействие генеральных директоров по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания в конкурсном производстве.

ФИО4 ФИО9 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, ссылаясь на пропуск управляющего трехлетнего срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, единственным акционером должника являлся субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург.

Решением единственного акционера АО «Гражданское» от 18.07.2017 избран состав совета директоров в количестве 5 человек: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В период с 12.04.2016 по 11.10.2017 обязанности генерального директора АО «Гражданское» исполнял ФИО2, после 12.07.2017 - ФИО9

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие бывшего генерального директора должника ФИО9, которое повлекло увеличение кредиторской задолженности и невозможность взыскания дебиторской задолженности (непринятие мер по ее взысканию и последующее истечение срока исковой давности); несвоевременную

передачу документации должника конкурсному управляющему Пановым А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -

постановление N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В настоящем случае Общество признано банкротом решением от 18.12.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.01.2023, то есть по истечении более, чем четырех лет с даты признания должником банкротом, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявителем не доказано ни на какую конкретно дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должником не представляется возможным установить какие конкретные обстоятельства повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчиков привели к банкротству Общества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-27787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина