Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А33-17580/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17580/2018к7
г. Красноярск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Волковой Елены Ивановны: Клепова А.С., представителя по доверенности от 27.11.2019; Буран Е.В., представителя по доверенности от 27.11.2019,

от Чупахина Алексея Анатольевича: Мордвинова К.И., представителя по доверенности от 30.07.2018 серии 24 АА № 3126671,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Ивановнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-17580/2018к7,

установил:

в рамках дела о признании Волковой Елены Ивановны (ИНН 246208337189, СНИЛС 031-345-939-30, родившейся 28.05.1967 в г. Ужуре Красноярского края, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 439/5 кв. 27, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление Чупахина Алексея Анатольевича (далее - кредитор) к Ведерникову Игорю Юрьевичу о признании брачного договора, заключенного 25.11.2013 между Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем (далее – ответчик), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пунктах 2, 3, 4 брачного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 заявление Чупахина Алексея Анатольевича удовлетворено, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между Ведерниковым Игорем Юрьевичем и Волковой Еленой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2, 4 брачного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, Волкова Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Волкова Елена Ивановна указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (не доказаны обстоятельства наличия противоправной цели совершения сделки (на момент ее совершения должник не обладала признаками несостоятельности (банкротства), поскольку у нее имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а исполнение по обязательствам ею осуществлялось), не доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой, отсутствие доказательств осведомленности другой стороны сделки о наличии обязательств должника). Также, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Признание недействительным брачного договора противоречит целям процедуры банкротства, ухудшает положение кредиторов и уменьшает конкурсную массу. Судом допущено нарушение статей 65-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Чупахина Алексея Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.05.2020.

19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 29.06.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.05.2020 07:43:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Волковой Елены Ивановны поддержал требования апелляционной жалобы (дополнения к жалобе).

Представитель Чупахина Алексея Анатольевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (дополнении к отзыву). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил анализ финансового состояния должника физического лица – Волковой Елены Ивановны от 24.07.2019 (приложение к дополнению к отзыву), заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРН № 00-00-4001/5276/2019-61209 от 23.12.2019.

Представитель Волковой Елены Ивановны возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки ЕГРН № 00-00-4001/5276/2019-61209 от 23.12.2019.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2009 между Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем заключены брачные отношения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-БА № 752280.

25.11.2013 между Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения заключили договор, которым супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Согласно пункту 2 брачного договора квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182, приобретенная в период брака на имя Ведерникова Игоря Юрьевича и принадлежащая ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011, будет являться исключительной собственностью Ведерникова Игоря Юрьевича.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени Ведерникова Игоря Юрьевича, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться его личной обязанностью, Волкова Елена Ивановна не несет ответственности по обязательствам Ведерникова Игоря Юрьевича.

Все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени Волковой Елены Ивановны, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться ее личной обязанностью, Ведерников Игорь Юрьевич не несет ответственности по обязательствам Волковой Елены Ивановны.

Пунктом 4 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем после подписания настоящего брачного договора, в том числе доли в уставном капитале любых обществ, квартиры, другое имущество становится личной собственностью того из них, на чье имя будет зарегистрировано это имущество, в этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию, залог и отчуждение вышеуказанного имущества не требуется.

В силу пункта 5 брачного договора каждый супруг обязан:

- уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора;

- соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом как в браке, так и после его расторжения;

- проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения, уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения.

Полагая, что оспариваемый брачный договор был заключен должником с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника, а также уменьшения круга лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 Семейного кодекса, владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (25.11.2013), Волкова Елена Ивановна не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку спорный брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2013) должник имела обязательства перед кредиторами, а именно:

- Голиковой Светланой Николаевной (определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А33-17580-4/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Голиковой Светланы Николаевны в размере 3 460 300 рублей основного долга на основании решения Кировского районного суда города Красноярска от 15.05.2014 по делу № 2-2249/2014);

- Чупахиным Алексеем Анатольевичем (определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-17580-3/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Чупахина Алексея Анатольевича в размере 10 099 060 рублей 02 копеек основного долга);

- публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-17580-1/2018 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Елены Ивановны в размере 5 246 237 рублей 60 копеек).

Также, должник имел неисполненные обязательства перед Реут А.В., акционерным обществом «Банк Москвы» в значительном размере.

Таким образом, с учетом размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. У него имелась задолженность перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый брачный договор был совершен с супругом должника - Ведерниковым Игорем Юрьевичем, который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого брачного договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующего удовлетворения требований ее кредиторов.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника, за счет иного имущества должника.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, указывают на наличие в действиях должника и супруга должника признаков злоупотребления правом в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредиторов должника.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пунктов 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между Ведерниковым Игорем Юрьевичем и Волковой Еленой Ивановной недействительными, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Волковой Е.И. об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление общего режима общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2, 4 брачного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по заявлению о признании сделки должника составляет три года с момента, когда заявитель должен был узнать об исполнении оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор узнал о совершении оспариваемой сделки после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (после 03.10.2018) (доказательства уведомления кредитора о заключении брачного договора до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.09.2019, то есть в пределах трехгодичного периода, следовательно, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда ухудшает положение кредиторов и уменьшает конкурсную массу не подтвержден соответствующими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле супруга должника выплачивается такому супругу только после выплаты по общим обязательствам должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-17580/2018к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-17580/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай