Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А23-2540/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2540/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Компания Вестмаркет» – ФИО2 (решение от 01.11.2019); от акционерного общества «НЛМК-Урал» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-2540/2021 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестимпорт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением от 08.11.2021 иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015, на ООО «Вестимпорт М» возложена обязанность возвратить ООО «Компания Вестмаркет» земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481. Не согласившись с принятым судебным актом, не участвовавшее в рассмотрении спора АО «НЛМК-Урал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене и отказе в иске.

20.08.2023 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества «НЛМК-Урал» поступили письменные пояснения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и ходатайством о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица является возможность судебного решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе и возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных правовых последствий, от которых невозможно обеспечить судебную защиту в другом процессе.

Поскольку акционерное общество «НЛМК-Урал» стороной настоящих спорных хозяйственных отношений не является, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обосновано. Оснований для к рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27.07.2015 между ООО «Вестимпорт М» и ООО «Компания Вестмаркет» заключено соглашение об отступном № 1, по которому «Компания Вестмаркет» взамен исполнения своих денежных обязательств на общую сумму 388 267 000 руб. представила в собственность должника недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер - 40:20:011701:4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь 1 186 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский район, в районе с. Роща.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015 соглашение об отступном № 1 от 27.07.2015, совершенное 3 между ООО «Вестимпорт М» (ИНН <***>) и ООО «Компания Вестмаркет» (ИНН <***>) признано недействительным, Ссылаясь на доказанность недействительности сделки - соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015, и тот факт, что вопрос о применении недействительности ничтожной сделки судом не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В январе 2014 года первый собственник земельного участка, переданного впоследствии в качестве отступного (кадастровый номер 40:20:011701:4) ФИО4, расторг договор купли-продажи данного земельного участка от 06.10.2011.

В период с марта 2014 по декабрь 2014 года указанный земельный участок неоднократно перепродавался между одними и теми же лицами, которые выступают в качестве сторон сделки, а впоследствии - в качестве представителей сторон.

В декабре 2014 года собственником земельного участка стал ФИО5, который приобрел земельный участок за 10 757 000, 00 руб. 22.06.2015 ФИО5 провел оценку земельного участка, по итогам которой его рыночная стоимость определена в размере 388 267 000, 00 руб., после чего он внес данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО «Компания Вестмаркет».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы пени в качестве убытков, суд области исходил из того, что факт акт недействительности соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015 установлен в рамках дела № А40-202853/2015 и не подлежит повторному доказыванию.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:20:011701:4 был снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков не влияет на существо рассматриваемого иска.

Поскольку недействительность сделки установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в рамках дела № А40-202853/2015, то применение последствий недействительности судом по месту нахождения недвижимого имущества в настоящем случае не нарушает прав заявителя жалобы. Более того, возврат в конкурсную массу указанных земельных участков способствует удовлетворению требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления № 25).

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Вестимпорт М» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вестмаркет» земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные в жалобе требования об отмене указанного решения и возврате земельных участков направлены на преодоление установленного законом запрета проведения в рамках процедуры банкротства зачета в отношении имущества должника. Подобного рода попытка обхода закона свидетельствует о злоупотреблении правом, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, которые в силу приведенной нормы не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы являлся мажоритарным кредитором должника ООО «Вестимпорт М», и в рамках процедуры банкротства по мотивам нерентабельности голосовал против оценки и последующей реализации указанных участков, а впоследствии, после прекращения дела о банкротстве, восстановил сроки исполнительного производства и попытался обратить взыскание на эти же участки для удовлетворения только лишь своих требований. Такое поведение, направленное на вывод имущества за временные рамки процедуры банкротства в целях последующей его реализации только в своих интересах без учета интересов других кредиторов так же свидетельствует о злоупотреблении правом, что является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-2540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

И.П. Грошев