Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-127860/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127860/24-96-823
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41 к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123022, Г.МОСКВА, ПЕР. ПРОКУДИНСКИЙ, Д. 2/12, СТР. 1

о взыскании 28758817,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.12.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.09.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее по тексту – Ответчик) о следующем:

- расторжении договора от 15.10.2013 № 36/14 на выполнение работ по объекту: «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Москва»

- взыскании с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» задолженности за выполненные работы по договору от 15.10.2013 № 36/14 в размере 28 758 817,04 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – «Концерн», «Генеральный подрядчик») и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее – «Заказчик») заключен договор от 15.10.2013 № 36/14 на выполнение работ по объекту: «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Москва» (далее – «Договор»).

Предметом Договора (п. 2.1 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 15 к Договору) является: выполнение проектно-изыскательских работ (этап 1), разработка рабочей документации (этап 2), поставка технологического оборудования (этап 3), выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (этап 4) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору в ред. дополнительных соглашений №№ 1 – 15 к Договору).

Обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (этап 1, состоящий из подэтапов 1.1 и 1.2 Календарного плана в ред. Дополнительного соглашения № 15) исполнены Генеральным подрядчиком в полном объеме и результат работ принят Заказчиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 1.1, 1.2 Договора.

Проектная документация, разработанная Концерном в рамках этапа 1 Договора, получила положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2015 № 1105-15/ГГЭ-10082/09.

В дальнейшем Концерном была разработана и принята Заказчиком рабочая документация (этап 2) в соответствии с Календарным планом в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 – 15, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 по этапу 2 Договора.

Также Генеральным подрядчиком поставлено в полном объеме, а Заказчиком принято технологическое оборудование (этап 3), что подтверждается Товарными накладными (по форме ТОРГ-12) от 29.11.2016 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3 и от 30.11.2017 № 4.


Концерн приступил к выполнению строительно-монтажных работ (этап 4) в строгом соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком проектной и рабочей документацией.

Однако в процессе производства строительно-монтажных работ Заказчик многократно направлял в адрес Концерна указания о внесении изменений и дополнений в им же утвержденную рабочую документацию.

После того, как количество выданных Заказчиком изменений в рабочую документацию составило значительный объем, стороны предприняли попытку консолидации изменений посредством составления и утверждения Реестра технических заданий и согласований на изменения и дополнения в рабочую документацию по объекту (далее – «Реестр») со ссылкой на письменные обращения Заказчика и кратким описанием содержания вносимых изменений/дополнений.

Ответчик, спустя год после истечения срока исполнения обязательств по Договору, письмом исх. от 16.09.2020 № АМТК-01-21/2118 передал Концерну откорректированную рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ по Договору (этап 4), утвержденную Заказчиком со штампами «В производство работ» от 28.08.2020 и от 04.09.2020.

Заказчик путем утверждения за рамками срока исполнения обязательств по Договору большого объема корректировок технической документации для выполнения строительно-монтажных работ существенно изменил обязательство Генерального подрядчика по Договору.

При условиях исполнения Договора с новым составом обязательств, с момента утверждения Ответчиком изменений в техническую документацию без определения сроков исполнения новых обязательств начал действовать правовой режим неопределенности срока исполнения обязательства должника перед кредитором, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с внесенными по указаниям Заказчика изменениями в рабочую документацию, откорректированная рабочая документация, выданная Заказчиком в производство работ письмом от 16.09.2020, не соответствует утвержденной проектной документации. Сметная часть проектной документации также не соответствует новому объему обязательств, отраженному в откорректированной рабочей документации, выданной Заказчиком в производство работ письмом от 16.09.2020.

Концерн, действуя добросовестно, неоднократно направлял в адрес Заказчика для согласования и утверждения сметы, составленные в соответствии с откорректированной рабочей документацией (исх. от 16.09.2019 № 23-04/27280, от 30.01.2020 № 23-04/2482), однако, Заказчик уклоняется от их согласования. Кроме того, Заказчик уклоняется от приемки работ, фактически выполненных в соответствии с проектной и откорректированной рабочей документацией.

В результате действий Заказчика Концерн не имел возможности документально сдать результаты работ, а также не имеет возможности продолжать выполнение работ, ввиду отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации, соответствующей откорректированной рабочей документации.

Несоответствие откорректированной рабочей документации, выданной Заказчиком со штампом «В производство работ» письмом от 16.09.2020, и проектно-сметной документации, а также факт изменения видов и объемов работ установлено в рамках судебных экспертиз № 225/ЭКС-ИК и № 225-1/ЭКС-ИК по делу о расторжении Договора по требованию Заказчика и иных материальных требований (№ А40-9861/22). Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по указанному делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Заказчика о расторжении Договора и взыскании с Концерна аванса, неустойки, убытков отказано в полном объеме по причине изменения видов и объемов работ, предусмотренных Договором (в ред. дополнительных соглашений), по инициативе Заказчика посредством выдачи Концерну откорректированной рабочей документации вышеуказанным письмом от 16.09.2020 (за рамками срока исполнения обязательств).

Таким образом, после выдачи Заказчиком 16.09.2020 откорректированной рабочей документации со штампом «в производство работ» проектная документация, включая ее сметную часть, утратила свою актуальность.

Письмом исх. от 16.10.2023 № 505-01-03/2558 Заказчик также подтвердил необходимость корректировки проектной и рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р21.101-2020.

Следовательно, сложилась ситуация, при которой Концерн фактически выполнив объем работ, предусмотренный проектной документацией, в результате бездействия Заказчика лишен возможности документально сдать ему результат строительно-монтажных работ (этап 4), выполненных на основании выданной Заказчиком откорректированной рабочей документации, а также продолжить выполнение работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Принимая во внимание отзыв Заказчиком технических заданий и согласований на изменения и дополнения в рабочую документацию, предложение Заказчика по аннулированию внесенных изменений в проектную, сметную и рабочую документацию, значительная часть работ по которой уже выполнена Истцом, а также указание Заказчика на необходимость иной корректировки проектной и рабочей документации (исх. от 16.10.2023 № 505-01-03/2558), Концерн в соответствии со ст. 719 ГК РФ письмом исх. от 11.12.2023 № 23-04/34462 (получено адресатом 18.12.2023) приостановил производство всех работ по Договору до получения от Заказчика актуальной проектной, сметной и рабочей документации и согласования сторонами дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков и определению сметной стоимости выполнения работ. Также Концерн обратил внимание Заказчика на то, что Договором не предусмотрено обязательство Генерального подрядчика по дополнительной корректировке технической документации.

Согласно п. 12.1 Договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда. О расторжении Договора сторона-инициатор направляет письменное уведомление другой стороне за 30 (Тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора (п. 12.2).

В соответствии с п. 12.5 Договора при расторжении Договора стороны в установленном порядке производят взаиморасчеты по надлежаще выполненным на момент расторжения Договора затратам.

Общая стоимость фактически исполненных Концерном на момент расторжения Договора обязательств составляет 353 410 055,22 руб. с НДС (подтверждается вышеуказанными отчетными документами, подписанными сторонами Договора, а также заключениями судебных экспертиз № 225/ЭКС-ИК и № 225-1/ЭКС-ИК и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-9861/2022).

Заказчиком произведено авансирование (включая оплату за принятые Заказчиком работы) на общую сумму 324 651 238,18 руб.

С учетом произведенного Заказчиком авансирования и частичной оплаты выполненных работ, подлежащая возмещению Концерну сумма задолженности по Договору, составляет 28 758 817,04 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-9861/22-141-75 иск ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (далее – Постановление) решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено.

Основанием для вынесения Постановления об отказе в иске послужили выводы, содержащиеся в заключениях судебной строительно-технической экспертизы №225/ЭКС-ИК и №225-1/ЭКС-ИК, проведенной в рамках рассматриваемого ранее судебного дела (далее – Экспертиза).

Заключение эксперта №225/ЭКС-ИК содержит выводы по 7 (семи) поставленным Арбитражным судом города Москвы вопросам.

Дополнительное заключение эксперта №225-1/ЭКС-ИК содержит выводы по 2 (двум) поставленным Девятым арбитражным апелляционным судом вопросам.

В выводах экспертизы содержаться сведения, как об общей стоимости выполненных работ, так и о стоимости работ, выполненных с дефектами (недостатками) и с отступлениями от проектной документации и откорректированной рабочей документации.

Так, в соответствии с ответом на вопрос 4 (четыре) Заключения эксперта №225/ЭКС-ИК, приобщенного к материалам дела № А40-9861/22-141-75 сметная стоимость работ (СМР), выполненных Концерном с дефектами (недостатками), составляет 2 428 776,31 руб. без НДС, а сметная стоимость работ, выполненных с отступлениями от проектной документации и откорректированной рабочей документации, выданной Учреждением «в производство работ» письмом от 16.09.2020 № АМТК-01- 21/2118, составляет 3 887 889,02 руб. без НДС.

Ответчик поясняет, что до настоящего времени Объект ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не передан и находится во владении АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

В период с 17.05.2021 по 24.05.2021 МТУ Ростехнадзором проведена выездная проверка Объекта, по результатам которой выдано Предписание от 24.05.2021 № 246-Г3.3-20/Х-21, в котором были повторно отражены нарушения, допущенные при проведении реконструкции Объекта и выразившихся в отклонениях между фактически произведенными работами и проектной документацией.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку иск АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заявлен к ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» только 07.06.2024, в отношении его требований срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, ввиду чего, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», настоящим заявляет о пропуске исковой давности. Данный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по обязательствам, возникшим за период до 07.06.2021, вне зависимости от иных обстоятельств дела. При этом срок исковой давности истек как по главному требованию, так и в отношении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в отношении иных требований, если они будут заявлены.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Заказчик вышеуказанным письмом от 16.09.2020 № АМТК-01-12/2118 выдал Генеральному подрядчику в работу откорректированную рабочую документацию, которая не соответствует проектно-сметной документации.

Концерн, действуя добросовестно, неоднократно направлял в адрес Заказчика для согласования и утверждения сметы, составленные в соответствии с откорректированной рабочей документацией. Однако Заказчик проигнорировал согласование новых смет.

В результате действий Заказчика Концерн не имел возможности документально сдать результаты работ, а также не имеет возможности продолжать выполнение работ, ввиду отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации, соответствующей откорректированной рабочей документации.

В этой связи работы, выполненные частично к моменту приостановки работ Генеральным подрядчиком, были представлены к сдаче Заказчику лишь в 2021 году (исх. от 07.07.2021 № 23-05/19920) и объективно не могли быть представлены ранее. Ответчик письмом исх. от 09.07.2021 № АМТК-01-21/1890 сообщил, что согласование и подписание отчетных документов невозможно до проведения освидетельствования выполненных работ на объекте (которое по факту так и не было проведено Заказчиком). Также письмами исх. от 15.11.2021 № 23-05/34170 (Приложение 3), исх. от 21.02.2022 № 23-05/4716 Генеральный подрядчик повторно предложил в досудебном порядке произвести освидетельствование и сдачу-приемку строительно-монтажных работ, выполненных, в том числе, по измененной рабочей документации, выданной Заказчиком к производству работ вышеуказанным письмом от 16.09.2020. Однако Ответчик отверг данные предложения, направленные к досудебному урегулированию спора и проведению взаиморасчетов по выполненным Концерном работам.

По мнению Ответчика период выполнения работ до 2020 года подтверждается журналом работ и выводами экспертизы по делу № А40-9861/22.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 225/ЭКС-ИК по делу № А40-9861/22, на которое ссылается Ответчик, период выполнения работ указан по 2021 год включительно (стр. 36 заключения, исследовательская часть по вопросу 1).

Также в общем журнале работ, на который ссылается Заказчик, имеются записи о выполнении работ в рамках объемов по Договору вплоть до 2021 года включительно.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-9861/22 установлено, что Заказчик за рамками срока исполнения обязательств по Договору изменил виды и объемы работ по Договору (этап № 4) без определения стоимости и сроков их выполнения. Поскольку для обновленного предмета Договора сторонами не были установлены сроки завершения работ, в соответствии со ст. 314 ГК РФ такие работы должны быть выполнены в разумный срок. Заказчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на текущую дату разумный срок выполнения работ истек.

Письмом исх. от 16.10.2023 № 505-01-03/2558 Заказчик подтвердил необходимость корректировки проектной и рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р21.101-2020.

Принимая во внимание отзыв Заказчиком технических заданий и согласований на изменения и дополнения в рабочую документацию, предложение Заказчика по аннулированию внесенных изменений в проектную, сметную и рабочую документацию, значительная часть работ по которой уже выполнена Истцом, а также указание Заказчика на необходимость иной корректировки проектной и рабочей документации (исх. от 16.10.2023 № 505-01-03/2558), Концерн в соответствии со ст. 719 ГК РФ письмом исх. от 11.12.2023 № 23-04/34462 (получено адресатом 18.12.2023) приостановил производство всех работ по Договору до получения от Заказчика актуальной проектной, сметной и рабочей документации и согласования сторонами дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков и определению сметной стоимости выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание бездействие Заказчика в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, Концерн уведомил Ответчика о расторжении Договора исх. от 01.04.2024 № 23-04/9185 согласно п. 12.1 Договора и предложил расторгнуть Договор на условиях, определенных соглашением о расторжении Договора, включая взаиморасчет за фактически выполненные работы (приложено к письму), на что был получен отказ (исх. от 27.04.2024 № 505-01-03/1092.

Таким образом исковое требование Генерального подрядчика об оплате задолженности не могло быть предъявлено в суд ранее 2023 года, с учетом:

- периода выполнения работ, отказа Заказчика в их приемке и от утверждения сметной документации под эти работы;

- указаний Заказчика исх. от 16.10.2023 об отзыве изменений в техническую документацию и необходимости ее повторной корректировки, а также последовавшей в этой связи вынужденной приостановки работ Концерном;

- отсутствия полного объема выполненных работ на момент приостановки работ Концерном;

- прерывания течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора Концерном.

Исковое заявление предъявлено Концерном в суд 07.06.2024, таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Размер требования о взыскании убытков определяется Концерном на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-9861/22-141-75 (№ А40-9861/22).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают, в том числе и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно определению ВС РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-9861/22 (далее - Постановление 9ААС от 11.09.2023) вывод о размере убытков, возникших у АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», в сумме 28 758 817,04 рублей прямо не указан.

Более того, с учетом положений определения ВС РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 не является корректной правовая квалификация правоотношений сторон, по выполнению работ сверх объема, предусмотренного Контрактом № 36/14, заключенного по правилам Закона № 94-ФЗ / Закона № 44-ФЗ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А40-9861/22 указывается, что судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выводам экспертного заключения № 225/ЭКС-ИК сметная стоимость работ, выполненных АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» с дефектами (недостатками), составляет 2 428 776 руб. 31 коп, (без НДС). Сметная стоимость работ, выполненных с отступлениями от проектной документации и откорректированной рабочей документации, выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020, составляет 3 887 889 руб. 02 коп, (без НДС) (абзац 6-7 Постановления 9ААС от 11.09.2023).

Вместе с тем, данные обстоятельства в исковом заявлении Концерна не отражены, требования к Учреждению, на указанные выше суммы, не уменьшены.

Таким образом, учитывая, что размер сметной стоимости работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ, выполненных с отступлениями по состоянию на август 2022 года (дата экспертных расчетов) уже определен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18644/2023 от 11.10.2023 (далее - Постановление), и данное Постановление Истец указал в обоснование своих исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма подлежит уменьшению согласно следующему расчёту:

(стр. 6 Постановления: «...согласно выводам экспертного заключения М225/ЭКС-ИК сметная стоимость работ, выполненных ... с дефектами (недостатками), составляет 2 428 776,31 руб.)

2 428 776,31 руб + 485 755,26 руб. (НДС 20%) = 2 914 531,57 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, Концерн уведомил Заказчика о расторжении Договора исх. от 01.04.2024 № 23-04/9185 согласно п. 12.1 Договора и предложил расторгнуть Договор на условиях, определенных соглашением о расторжении Договора (приложено к письму), а также произвести взаиморасчеты по надлежаще выполненным Концерном на момент расторжения Договора работам.

Заказчик письмом от 27.04.2024 № 505-01-03/1092 отказался от расторжения Договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 12.4 расторжение Договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением суда.

Все не урегулированные путем претензионного порядка споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 11.3 Договора).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично в размере 25 844 285 руб. 47 коп. Требование о расторжении Договора от 15.10.2023 года № 36/14, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 15.10.2023 года № 36/14, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 25 844 285 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник