Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А76-11342/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6848/2024
г. Челябинск
21 июня 2024 года
Дело № А76-11342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-11342/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш»  (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АИМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой»  (далее -  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ПО «АХС») о взыскании:

- неустойки за просрочку поставки продукции по договору на изготовление и поставку полуфабрикатов от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 203 294 руб.;

- 9 136 809 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в размере 172 723 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности (т.1, л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «ПО «АХС» о взыскании с ООО «АИМ» задолженности за фактически понесенные затраты по договору от 26.08.2021                    № ЗП-2108/03 в размере 6 994 193 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 109-116).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» (далее – третье лицо, ООО «ПО «Каслинский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 первоначальные исковые требования ООО «АИМ» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПО «АХС» отказано (т. 3, л.д. 39-45).

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 10.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 (резолютивная часть оглашена 10.06.2024) принят отказ ООО «АИМ» от поданной им апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

ООО «ПО «АХС» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определяя правовую природу договора, предметом которого является передача еще не созданной вещи, ООО «ПО «АХС» считает заключенный между сторонами договор смешанным, в рамках которого присутствует договор подряда, поскольку предметом договора являлось изготовление индивидуально определенного изделия – уникального оборудования с определенными техническими характеристиками, которое должно было быть полностью создано ответчиком (истцом по встречному иску) по специально разработанной проектно-конструкторской документации. Более того, для исполнения договора (изготовления продукции) договором предусматривались разработка и внедрение ООО «ПО «АХС» технологии производства, программы обеспечения качества (ПОК), которая должна быть согласована с покупателем и уполномоченной организацией. Считаем, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору и неисполнение встречных обязанностей по договору подряда препятствовало исполнению договора подрядчиком в согласованный срок (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность возложения истцом ООО «АИМ» ответственности на ООО «ПО «АХС», то есть основания применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № ЗП-2108/03 от 26.08.2021 (наряда № 1 от 05.03.2022), в том числе освоения произведенного авансирования ООО «АИМ», на изготовление и поставку полуфабрикатов ООО ПО «АХС» заявило встречное исковое заявление с предоставлением калькуляций фактически понесенных затрат, в рамках которых расчетным способом определены затраты в стоимостной (денежной) форме, приходящихся на производство единицы или группы единиц изделий, а также на отдельные виды производств в рамках настоящих правоотношений, представлением первичных документов, подтверждающих приобретение материала для изготовления продукции для ООО «АИМ». Оценивая первичные документы, суд перечислил все доводы ООО «АИМ», при этом допустил противоречия, так как акты входного контроля оформляются при прохождении финального этапа сдачи товара. Вопрос о качестве товара не имеет значения в рамках взыскания фактически понесенных затрат на закупку материала, подготовку оборудования и изготовление опытных моделей.  ООО ПО «АХС» в целях надлежащего исполнения обязательств осуществило освоение части аванса (в сумме, заявленной по встречному исковому заявлению), соответственно, взыскание полной суммы авансового платежа в пользу покупателя является неосновательным обогащением последнего. Исходя из чего, заявленный размер суммы, подлежащей взысканию с ООО ПО «АХС» подлежит уменьшению на сумму закупленных материалов, затрат на переоснастку оборудования для выполнения заказа в соответствии с документацией заказчика, затрат на изготовление опытных моделей.

ООО «АИМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «АИМ» (покупатель) и ООО «ПО «АХС» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку полуфабрикатов № ЗП-2108/03 (т.1, л.д. 24-29), по условиям которого поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить в соответствии с разработанной покупателем документацией и поставить указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) полуфабрикаты для корпусов радиационно-защитных боксов из состава «Комплекса боксов АЛ МФР», изготавливаемых покупателем в рамках договора № 11/11067-Д/КА2 от 29.12.2018, заключенного между АО «СНИИП» и ООО «АИМ», и договора                  № 11/11067-Д от 03.12.2018, заключенного между АО «СХК» и АО «СНИИП» (далее – основной договор), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора изготовление продукции осуществляется поставщиком из собственных материалов, ответственность за выполнение требований по контролю  качества закупаемых материалов несет поставщик.

В соответствии с п. 2.2 договора изготовление и поставка продукции осуществляются партиями, перед началом работ по изготовлению каждой партии стороны подписывают наряд на выполнение работ по изготовлению каждой партии; размер и срок выплаты аванса на изготовление данной партии; срок изготовления данной партии.

Наряд становится неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок исполнения всех обязательств по договору не более 90 календарных дней с момента перечисления первого аванса на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 6.1 договора стоимость договора определяется как сумма стоимостей всех партий продукции, на которые сторонами будут подписаны предусмотренные п. 2.2 наряды. Попозиционная стоимость изготовления указана в спецификации (приложение № 1 к договору), является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- аванс на изготовление каждой партии в размере, указанном в наряде на изготовление данной партии, оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания сторонами наряда;

- окончательная оплата стоимости изготовления партии – в течение 7 календарных дней после завершения изготовления данной партии продукции и ее приемки на складе поставщика в полном объеме согласно наряду на изготовление данной партии.

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в объеме, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации – виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация (т.1, л.д. 30-47), в которой согласованы наименование, количество, стоимость, класс безопасности, гарантия продукции.

05.03.2022 сторонами подписан наряд № 1 на общую сумму 9 136 809 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 72-76).

Письмом от 15.09.2021 № 01-01/259 ООО «ПО «АХС» заверило ООО «АИМ» в своевременном и добросовестном выполнении принятых на себя обязательств, для гарантированной оплаты необходимых материалов просило сумму предоплаты направить напрямую поставщикам металла (т.1, л.д. 95).

На основании писем ООО «ПО «АХС» покупатель – ООО «АИМ» произвело предоплату по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 на общую сумму 9 136 809 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 141, от 13.10.2021 № 163, от 05.03.2022 № 66 (т.1, л.д. 77-85).

ООО «АИМ» письмом от 15.07.2022 № И-229 направило ООО «ПО «АХС» соглашение о расторжении договора и предупредило, что в случае отказа от подписания соглашения намерено воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора (т.2, л.д. 172).

29.12.2022 в связи с длительной просрочкой поставки продукции (209 дней), ООО «АИМ» направило ООО «ПО «АХС» претензию от 28.12.2022, об одностороннем отказе от договора, потребовало уплаты неустойки за просрочку поставки продукции и возврат аванса.

Оставление ООО «ПО «АХС» без удовлетворения требований ООО «АИМ», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «АИМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных обществом «АИМ» требований, общество «ПО «АХС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 в размере 6 994 193 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции счел первоначальные требования подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора на изготовление и поставку полуфабрикатов № ЗП-2108/03 от 26.08.2021.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из раздела 1 спорного договора, он направлен на возмездный переход права собственности на продукцию от общества «ПО «АХС»  к обществу «АИМ». Разделы 2 и 3 договора определяют права и обязанности сторон, опосредующие передачу спорного оборудования. Разделом 6 установлены права и обязанности сторон, опосредующие оплату покупной цены за продукцию. Регламентация правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию ответчиком спорной продукции, в договоре отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование сторонами договора спецификации с указанием определенных параметров продукции свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес покупателя заключался в приобретении продукции, а не в заказе работ по ее изготовлению. То обстоятельство, что цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, также не свидетельствует об  ином характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда, поскольку конечной целью договора являлась определенная продукция. 

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы поставки и подряда, поскольку из содержания договора не следует, что процесс выполнения работ по созданию спорной продукции включен сторонами в предмет спорного договора.

То обстоятельство, что на момент заключения договора подлежащая поставке продукция не была создана ответчиком не исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве правоотношений поставки, поскольку в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, договор поставки может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор поставки может быть заключен только в отношении товара, который на момент заключения договора имеется в собственности поставщика.

Таким образом, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, их действительной воли, цели заключения договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения, как возникшие из договора поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                         9 136 809 руб. 03 коп. подтвержден платежными поручениями от 20.09.2021 № 141, от 13.10.2021 № 163, от 05.03.2022 № 66 (т.1, л.д. 77-85), и сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 2.4 договора срок исполнения всех обязательств по договору не более 90 календарных дней с момента перечисления первого аванса на расчетный счет поставщика.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки продукции) на сумму произведенной оплаты в размере 9 136 809 руб. 03 коп., ответчиком по первоначальному иску не представлено.

29.12.2022 в связи с длительной просрочкой поставки продукции (209 дней) ООО «АИМ» направило ООО «ПО «АХС» претензию от 28.12.2022, в которой уведомило поставщика об одностороннем отказе и потребовало возвратить аванс и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции и в связи с односторонним отказом от исполнения договора (т. 1, л.д. 14-17).

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удержания предварительной оплаты за товар в сумме 9 136 809 руб. 03 коп. у ответчика отсутствуют, данные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в объеме, предусмотренном Гражданским кодекса Российской Федерации – виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 (день отказа от договора) составила 203 294 руб. (т. 1, л.д. 13).

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обществом «АИМ» также заявлено о взыскании с общества «ПО «АХС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в размере 172 723 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество «АИМ» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.03.2023, согласно которому размер процентов составил 172 723 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 12).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта наличия на стороне общества «ПО «АХС» неосновательного обогащения, требование общества «АИМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества «ПО «АХС» о взыскании с ООО «АИМ» задолженности за фактически понесенные затраты по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 в размере 6 994 193 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у покупателя обязанности возмещать затраты ООО «ПО «АХС», понесенные в ходе исполнения обязательств по договору поставки, поскольку договором предусмотрена оплата за конечный результат, то есть за поставленную продукцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель общества «ПО «АХС» также подтвердил, что спорная оплата произведена за конечный результат, притом что материалы, используемые для изготовления продукции, находятся у последнего.

Представитель общества «АИМ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные в предыдущем абзаце настоящего постановления материалы, в отсутствие конечного результата по договору, для покупателя не имеют потребительской ценности. Поставщик свое обязательство по поставке готовой продукции не произвел, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в обоснование своих затрат истец по встречному иску представил в материалы дела документы по 19 видам затрат. При этом доказательства наличия раздельного учета материалов, используемых для изготовления продукции в рамках спорного договора и в рамках собственной деятельности поставщика, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в представленных истцом по встречному иску документах имеются противоречия, отраженные на страницах 8-12 обжалуемого судебного акта. Указанные противоречия истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по встречному иску о том, что возникновение необходимых условий для начала изготовления товара во многом зависело от действий заказчика, что существенно повлияло на конечные сроки исполнения договора, нарушение согласованной даты готовности товара связано с действиями ООО «АИМ».

Представленная истцом по встречному иску в материалы дела «Схема хронологии событий спорных ситуаций», не содержит спорных ситуаций. Первая часть представленной переписки не относится к предмету  спора, так как имела место до подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2022 к договору, изменившего наряд № 1. Вторая часть представленной переписки касается РКД и планов качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость исследования вопроса о судьбе закупленного материала для изготовления спорной продукции, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости понесенных затрат следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Сторонами не оспаривается, что из заключенного истцом по встречному иску материала поставщиком подлежали изготовлению и поставке короба боксов, которые покупателю поставлены не были.

Как уже отмечалось, в суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что закупленный для изготовления спорной продукции материал находится у поставщика.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возврату данного материала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 516.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-11342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев