Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-59854/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4546/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-59854/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

по делу № А60-59854/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инфодоктор» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зун» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лайн» (далее - ответчик) о взыскании 166 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инфодоктор», общество с ограниченной ответственностью «Зун», ФИО2.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12 марта 2024 года (резолютивная часть от 06.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым владельцем сайта является администратор доменного имени.

Исковые требования по настоящему иску предъявлены не к администратору сайта с доменным именем ekt.infodoctor.ru, а к ООО «Дента Лайн» как к лицу, фактически разместившему информацию на интернет-странице: https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card[1]z_stomdentalineekt/. При этом, как указывает суд в решении, публикация сведений в рамках договора с ООО «ЗУН» на соответствующем ресурсе не предусмотрена, так как на основании заключенных с ответчиком договоров ООО «ЗУН» осуществляет техническую поддержку и наполнение информационного ресурса сведениями об ответчике, принадлежащего ООО «ЗУН» по иному адресу https://ekb.zoon.ru/medical/stomatologiya_denta_lajn/.

На размещенной на интернет-странице https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card-z_stomdentalineekt# информации содержатся сведения об ООО «Дента Лайн» как лице, разместившим данную информацию, так как все основные идентифицирующие сведения на данной странице (наименование организации, сведения о медицинской лицензии, ИНН, ОРГН, юридический адрес) совпадают с реальными данными ответчика.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения «Tooth implant» и обладателем исключительных прав является ФИО2.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами «Kochelaevskiy3D-2п1.jpg» и «KocheIaevskiy3D-п1.jpg» интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc 150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/ a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/, а также видеозаписью «Pond5-1.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298361-dentalimplant-disassembled-vicw, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход а интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения 23 октября 2015 году.

На скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» видно вышеуказанное изображение в 3D формате. Такой формат изображения имеется только у автора произведения как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02. blend».

Только ФИО2 как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000х6400 пикселей, что подтверждается видеозаписью «Tooth implant.mp4» осмотра файла с изображением - «Tooth implant.jpg», на которой зафиксировано, что в свойствах изображения «Tooth implant» в разделе «подробнее» указаны, в том числе, фамилия и имя автора, разрешение изображения - 8000х6400 пикселей.

В соответствии с договором № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022  другому лицу ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные изображения истцу (доверительному управляющему) в доверительно управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на произведения (п. 3.3.2 договора направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушению исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законны интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Вышеуказанным соглашением от 06.10.2022 к договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022, произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ИП ФИО1

В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «Дента Лайн» является администратором (владельцем) личного кабинета на сайте с доменным именем ekt.infodoctor.ru, расположенном по интернет-адресу: https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card_z_stomdentalineekt, что подтверждается скриншотами интернет-страниц, на которых ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

На странице сайта с доменным именем ekt.infodoctor.ru, расположенной по адресу: https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card-z_stomdentalineekt/, была размещена информация под названием: «Установка импланта STRAUMANN (Швейцария) от 40000 рублей», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом «н-l.jpg» страницы сайта с доменным именем ekt.infodoctor.ru расположенной по адресу: https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card-z_stomdentalineekt;

- видеозаписью «в-1.тр4» посещения страниц сайта: https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card-z_stomdentalineekt/, а также посещения в том же браузере страницы https://timelOO.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом «а-1 .jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20230616175352/https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card[1]zstomdentalineekt/, на котором зафиксирована страница https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card[1]z_stomdentalineekt соответственно, сохраненная по состоянию на 16 июня 2023 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth implant) было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 x 6400 пикселей) или большего размер (разрешения).

Таким образом, вышеприведенные доказательства бесспорно подтверждают то факт, что автором вышеуказанных изображений (произведений) является ФИО2.

По мнению истца, при использовании указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ООО «Дента Лайн» не могло контролировать администрирование сайта https://ekt.infodoctor.ru/klinika/card_z_stomdentalineekt и размещать на этом сайте спорную фотографию.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По представленным в дело документам суд установил принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение. Возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Вместе с тем, ответчик указывает на заключение с ООО «ЗУН» лицензионного договора на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности. На основании заключенных договоров ООО «ЗУН» осуществляет техническую поддержку и наполнение информационного ресурса, принадлежащего ООО «ЗУН» по адресу https://ekb.zoon.ru/medical/stomatologiya_denta_lajn/ информацией об ответчике.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Ответчик не размещал спорную информацию и принял меры для устранения нарушения прав истца (направил претензионные письма в адрес ООО «ЗУН» и ООО «Дента Лайн»).

Как следует из материалов дела, администратором доменного имени https://infodoctor.ru является ООО «Инфодоктор».

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Дента Лайн» к ответственности, поскольку спорные фотографии им не размещались. Иного из материалов дела не следует и истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Наличие каких либо отношений между ООО «Дента Лайн» и ООО «Инфодоктор» материалами дела не  нашло подтвреждения.

В рамках настоящего дела представлены достаточные сведения о том, что владельцем сайта, отвечающим за его наполнение, является не ООО «Дента Лайн».

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав путем использования ответчиком сайта https://infodoctor.ru, поскольку ответчик не является администратором или пользователем доменного имени.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-59854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова