Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А32-144/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-144/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-7531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2015;

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-144/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 2210012/1012Д от 19.11.2012 в размере 3465761,25 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708809,89 евро за период с 11.09.2014 по 22.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4254,51 евро за период с 23.12.2016 по 15.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3465761,25 евро, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» взыскано 3465761, 25 евро - задолженность по второму платежу за оборудование, 708809,89 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 22.12.2016, 4254,51 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 15.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 3465761, 25 евро, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 200000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде. Взысканная сумма долга и процентов подлежит уплате в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Судом первой инстанции установлены факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 22.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд взыскал оплату за товар, который не передан покупателю. Материалы дела свидетельствуют, и данный факт не оспаривается ответчиком, что второй авансовый платеж, предусмотренный договором, не перечислен ООО «РН-Туапсинский НПЗ в срок, установленный договором, хотя истец предоставил в установленный срок следующие документы: уведомление об отгрузке, заверенную копию страхового полиса и оригинал счета на оплату. Сложившаяся судебная практика исключает право продавца требовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан. Неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 12, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, не применен закон, подлежащий применению – статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание покупателя совершить авансовый платеж. Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор и действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Поскольку товар не поставлен, у ответчика не возникло встречное денежное обязательство по оплате товара. Применение ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар. Также, судом не приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения истца. Условиями договора срок поставки товара не привязан к дате перечисления второго авансового платежа. По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 14.11.2014, однако срок поставки оборудования истцом нарушен более чем на 2 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Указание заявителя на тот факт, что право на взыскание авансового платежа не поименовано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный способ защиты права не дает оснований полагать, что такой способ не может быть использован кредитором. Такой способ защиты права, как взыскание денежного долга за уже поставленный товар, так же не поименован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни у кого не вызывает сомнений его право на существование. Ссылка на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановление поставщиком исполнения его обязанности по поставке товара в случае нарушения срока оплаты по договору, по мнению истца, является лишь указанием на один из возможных способов защиты права кредитора в виде удержания товара до его надлежащей оплаты покупателем. Однако, ни в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено, что приостановление исполнения встречного обязательства является единственным способом защиты права кредитора, и судебное взыскание авансового платежа не может быть использовано кредитором. Приостановление исполнения обязательств по договору является правом истца, но не обязанностью. Заявитель указывает на возможность отказа истца от договора и взыскание убытков как на надлежащий способ защиты права. Однако, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что товар, согласованный к поставке для нужд ООО «РН-Туапсинский НПЗ», не является оборудованием серийного производства. Он проектировался по технической документации, которая разрабатывалась и согласовывалась с ответчиком непосредственно для его нужд. Продать указанное оборудование третьему лицу не имеется никакой возможности, поскольку это эксклюзивное оборудование, создание которого обусловлено проектом модернизации исключительно ООО «РН-Туапсинский НПЗ». В связи с этим, на текущем этапе расторжение договора или отказ от него не представляется возможным и не отвечает интересам истца. Убытки, которые понесет истец, будут колоссальными, в связи с чем, использование такого способа защиты права как расторжение договора, истец не рассматривает. Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит потерпевшей стороне. Обязанность по выплате аванса является денежным обязательством, и её ненадлежащее исполнение является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя о недобросовестном поведении истца не доказаны и голословны.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 01.06.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представить заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.06.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых общество указывает на необоснованность возражений. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на возражения ответчика, указав, что нормами действующего законодательства предусмотрено право подрядчика требовать выплаты аванса либо задатка, если договором предусмотрено авансирование работ. Все необходимые документы были получены ответчиком, что им не оспаривается, следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате очередного платежа.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее изложенную правовую позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 2210012/1012Д от 19.11.2012, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору стороны согласовали предмет соглашения: в связи с достижением согласия о переносе сроков поставки, изложить приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 42).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара - маслозаполненная винтовая компрессорная установка для хвостового газа модель «WLVTAS 510-193 50» производства компании Howden Process Compressors, Великобритания, его количество – 1, общую стоимость - 6931522 евро 50 центов, в том числе НДС 18% - 1057350,89 руб. (т. 1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктами 5.4. – 5.6. приложения № 1 к дополнительному соглашению, платежи за согласованное к поставке оборудование, осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, что составляет 2079456 евро 75 центов, в том числе НДС 18% - 317205,27 евро, оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после получения покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа и счета на оплату. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем;

- второй платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 3465761 евро 25 центов, в том числе НДС 18% - 528675,44 евро, оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70% от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем;

- итоговый платеж в размере 20% общей стоимости товара, что составляет 1386304 евро 50 центов, в том числе НДС 18% - 211470,18 евро, осуществляется покупателем не позднее 15 банковских дней после факта поставки товара на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (на дату составления товарной накладной ТОРГ-12).

Пунктом 5.7. приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.4. – 5.6. приложения, срок поставки оборудования может быть соразмерно увеличен поставщиком на количество дней задержки оплаты.

В силу пункта 6 приложения № 1, не позднее чем за 10 календарных дней до начала отгрузки поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и подписанную комплектовочную ведомость (или ее аналог), содержащую данные о наименовании составных частей, их количестве и массе, номерах грузовых мест. Максимально разрешенные габариты составляют 8,8 м в ширину и 7,8 м в высоту (габариты с автотранспортным средством). Покупатель имеет право направить за свой счет представителя (инспектор ООО «Самарский ИТЦ») для составления и подписания акта промежуточной приемки товара (по количеству) непосредственно перед отгрузкой товара, осуществляемой производителем (изготовителем) товара.

Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37 Ред.2 (приложение 3 к договору № 2210012/1012Д от 19.11.2012) (пункт 7 приложения № 1).

Согласно пункту 8 приложения № 1, поставщик приступает к изготовлению оборудования только после получения от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» конструкторской (технической) документации со штампом «согласовано для изготовления» (пункт 8.2. раздела «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2).

Поставщик разрабатывает и предоставляет покупателю комплектно конструкторскую (техническую) документацию (на русском языке) в соответствии с разделом «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2, по истечении 6, 8, 16 и т.д. недель с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 8.1. приложения № 1). Оригиналы документов направляются покупателю на адрес: 352800, <...>, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (пункт 8.2. приложения № 1).

Первый авансовый платеж был совершен покупателем после получения банковской гарантии от поставщика в срок, установленный договором.

07.08.2014 года все документы, необходимые для осуществления второго согласованного платежа в размере 50% стоимости оборудования, были направлены покупателю почтовым отправлением посредством курьерской службы по накладной № 9616870281 и получены покупателем 11.08.2014 года, что подтверждается официальным письмом компании DHL от 20.12.2016 года.

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена покупателем в срок не позднее 10.09.2014 года.

В материалы дела представлены письма № 843 от 07.08.2014 и от 20.12.2016, согласно которым до покупателя доведена информация о том, что отгрузка оборудования произведена, представлена заверенная копия страхового полиса (л.д. 46, 49).

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок оплату второго платежа в размере 50% общей стоимости товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3465761 евро 25 центов.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием оплаты задолженности и предложениями разрешения возникшей ситуации различными способами (путем зачета первого платежа в счет второго платежа, путем подписания ряда соглашений об отсрочке следующих по сроку платежей, об отказе от предъявления претензий и санкций, о проведении работ по обслуживанию компрессорной установки и т.д.), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрена поставка товара истцу ответчиком и обязанность ответчика производить платежи за товар, а также право истца не поставлять товар до устранения ответчиком нарушения условий о его оплате (п. 5.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 г.), то есть поставка товара была обусловлена исполнением ответчиком обязанности по уплате взыскиваемого истцом по рассматриваемому иску платежа.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено, что второй платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 3465761 евро 25 центов, оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70% от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов.

Из материалов дела усматривается, что истец 07.08.2014 направил в адрес ответчика все документы, необходимые для осуществления второго согласованного платежа в размере 50% стоимости оборудования, что подтверждается почтовым отправлением по накладной № 9616870281, которые получены последним 11.08.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, письмом № 843 от 07.08.2014 истец сообщил ответчику о том, что 07.08.2014 произведена отгрузка оборудования по договору поставки № 2210012/1012Д от 19.11.2012, а также просил произвести платеж в размере 50% от общей стоимости товара, приложив заверенную копию страхового полиса и счет на оплату № 7 от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 49-51).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика информацию о реализации проекта с требованием уплаты задолженности и предложением ее урегулирования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 872 от 13.08.2014, № 996 от 10.09.2014, № 1025 от 12.09.2014, № 230 от 02.03.2015, № 680 от 27.05.2015, №№ 820, 821 от 17.07.2015, № 992 от 14.09.2015, № 1252 от 26.11.2015, б/н от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 52-68, 72-75).

Представленные ООО «Нефтегазсервис» доказательства свидетельствуют о том, что оно действовало добросовестно и разумно, тогда как ООО «РН-Туапсинский НПЗ» длительное время не проявляло никакого интереса к своему заказу и оставляло полученные от истца документы без надлежащего ответа, даже после предъявления настоящего искового заявления в суд.

Как указал Арбитражный суд Краснодарского края, ответчик не только безосновательно отказывается от исполнения своих обязательств по договору, но фактически сделал невозможным завершение проекта по поставке компрессорного блока истцом. Такое поведение является неразумным, неожидаемым от обычного участника гражданского оборота, недобросовестным.

Также, суд первой инстанции указал на то, что поведение ООО «РН-Туапсинский НПЗ» может свидетельствовать об утрате им по каким-либо причинам интереса к договору и нежелании исполнять свои обязательства, что недопустимо. Ответчик не доказал, что истец не изготовил товар, не подготовил его к отгрузке или не застраховал, а, следовательно, ответчик не мог реализовать свое право на отказ от договора от осуществления платежей по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по второму платежу за оборудование в полном объеме – в размере 3465761 евро 25 центов.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 22.12.2016 в размере 708809,89 евро, за период с 23.12.2016 по 15.03.2017 в размере 4254,51 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3465761, 25 евро, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами 14.05.2013 года.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, стороны договора должны руководствоваться редакцией Гражданского кодекса, действовавшей по состоянию 14 мая 2013 года.

Действовавшая на тот момент редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Впоследствии порядок исчисления процентов менялся: согласно Федеральному закону № 42-ФЗ от 08.03.2015 года с 01 июня 2015 года размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора -юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; согласно Федеральному закону № 315- ФЗ от 03.07.2016 года с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период с даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по дату подачи иска.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Несмотря на тот факт, что договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по осуществлению оплаты, и на приоритет неустойки, установленный ныне действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право выбора и вправе взыскивать проценты согласно 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку, поскольку на дату заключения договора такое право было у сторон.

Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411-Экономическая коллегия ВС РФ посчитала, что право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ все еще имеют те, кто заключил договор до июня 2015 года. Ведь до появления запрета в ГК РФ такой подход применялся в судебной практике). Ранее соответствующее разъяснение содержалось в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичное разъяснение дано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которой взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2014 по 22.12.2016 включительно в размере 708809 евро 89 центов, за период с 23.12.2016 по 15.03.2017 включительно в размере 4254 евро 51 центов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 3465761,25 евро, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 92144 от 06.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев