Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-24507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24507/2016
г. Новосибирск
06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2016 № 615 о назначении административного наказания

без вызова представителей сторон

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2016 № 615 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2016 и 05.10.2016 экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции проведены осмотры придомовой территории жилых домов по адресам: ул. ФИО1, 24; ул. Бетонная, 21, 29а; 2-я ФИО1, 22; 2-я, Ольховская, 5; ул. Мира, 3, 7, 35, 42; ул. Бетонная, 15; ул. 2 пер. Мира, 1 (Мира, 13), находящихся на обслуживании общества было выявлено нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила), а именно: не обеспечена ежедневная очистка фасада дома № 13 по адресу: <...> (далее – дом № 13).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 07.10.2016 уполномоченным должностным лицом комитета муниципальной жилищной инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества, был составлен протокол № 207 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

01.11.2016 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 13.

Пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пункта 4.2.1 Правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены, какие либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4.2.1 Правил.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Доводы заявителя о том, что проверки в отношении общества проведены без участия представителя общества и без его уведомления (без уведомления саморегулируемой организации) о её проведении, не могут быть приняты во внимание поскольку, в данном случае проверка общества в рамкам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, административным органом проводилось контрольное мероприятие по осмотру территории в результате которого должностным лицом административного органа были выявлены нарушения Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В актах осмотра, указаны дата и место их составления; время обнаружения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось. В данном случае, административным органом при осмотре придомовой территории многоквартирных домов, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем штраф назначен в размере, превышающем минимальный размер. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, основания для применения указанной нормы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, устранение нарушения в день его выявления не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может служить обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов