Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А82-6070/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6070/2024
г. Киров
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу № А82-6070/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и

Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП), начальнику отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП, а также бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024, выдать дубликат исполнительного листва ФС № 900029327 от 29.08.2017, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП в адрес взыскателя.

По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства, как и исполнительный документ, в адрес взыскателя направлены не были. Сообщение об окончании исполнительного производства получено заявителем лишь 25.07.2023. В результате чего нарушены права взыскателя на своевременность исполнения судебного акта и на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А8210142/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 84 272,19 рублей задолженности, 5 585,94 рублей пени,

3 594 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

07.09.2017 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 900029327.

08.11.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 900029327 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство № 19147/17/76006-ИП.

Постановлением от 14.12.2017 исполнительное производство № 19147/17/76006-ИП окончено.

Не согласившись с принятым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении копии указанного выше постановления в адрес взыскателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А82-10142/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 84 272,19 рублей задолженности за оказанные услуги по договору управления офисного здания от 01.01.2014 № 12

за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, 5 585,94 рублей пени за период с 13.01.2015 по 29.09.2015, 3 594 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 900029327, выданный взыскателю 07.09.2017 по делу № А82-10142/2017, находился на принудительном исполнении в ОСП с 08.11.2017; исполнительное производство № 19147/17/76006-ИП окончено 14.12.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в пункте 2 постановления от 14.12.2017 № 76006/17/234926 (л.д. 50) предписано возвратить исполнительный лист от 07.09.2017 ФС № 900029327 взыскателю.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ссылается на то, что узнал об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП лишь 25.07.2023, то есть со дня получения от ОСП ответа на обращение (л.д. 10).

Материалы исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП уничтожены за истечением срока хранения (акт от 13.04.2021 № 1121/21/06/76, л.д. 74-75), что не позволяет суду установить действительную дату получения взыскателем копии постановления от 14.12.2017 № 76006/17/234926.

Вместе с тем, взыскатель знал о ходе исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП не позднее 04.10.2018. Об этом свидетельствуют административные исковые заявления Общества к Управлению и ОСП (третье лицо – ФИО2) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 05.10.2018 Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесены определения об отказе в принятии указанных заявлений (административные дела №№ 9а-621/2018, 9а-622/2018). Более того, в подпункте 2 пункта 4 апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 25.09.2018 Общество получило постановление об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП. Последующее обращение в ОСП (по истечении 5 лет) с запросом о ходе исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП, не может

продлять пропущенный взыскателем срок на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 по делу № А82-10142/2017 суд пришёл к аналогичному выводу.

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель оспаривал лишь постановление об окончании исполнительного производства № 19147/17/76006-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии указанного постановления. Требование о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 900029327 от 29.08.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлено.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, требование о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 900029327 от 29.08.2017 судом апелляционной инстанции не принимается и рассмотрению по существу не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Ярославской области от 28.05.2024 по делу № А82-6070/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу № А82-6070/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина