Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А39-4141/2018

Дело № А39-4141/2018
г. Владимир
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СаранскТеплотранс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу № А39-4141/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску акционерного общества «СаранскТеплоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 366 руб. 21 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – акционерного общества «Сарансктеплотранс» – ФИО3 по доверенности от 25.12 .2017 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – акционерного общества Техническая фирма «Ватт» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (далее – АО «СаранскТеплоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТВ «Ватт») о взыскании 55 366 руб. 21 коп. убытков.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО «СаранскТеплоТранс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СаранскТеплоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на подписание акта от 25.01.2018 мастером службы обеспечения эксплуатации тепловых сетей АО «СаранскТеплоТранс» ФИО5, а также домкомом жилого дома № 46 по пр.Ленина, г.Саранска ФИО2 и жильцом квартиры № 13, расположенной в указанном жилом доме, которые стали очевидцами причинения ущерба ответчиком, в связи с чем акт не является односторонним.

В качестве процессуального нарушения указывает на не рассмотрение судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении суда от выяснения фактических обстоятельств дела.

АО ТФ «Ватт» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указало, в судебном заседании от 21.08.2018 суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания в связи с тем, поскольку событие, которое исследуется в августе 2018 года произошло в ранний период (январь 2018года ) и зафиксировано теми доказательствами, которые представлены.

По существу спора просило оставить решение без изменения по причине недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания ущерба, ответчик на составление акта не вызывался, Указывает, что оголовник на тепловой камере провалился после ненадлежащего ремонта тепловых сетей, произведенного подрядчиком истца - ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, по адресу: проспект Ленина, 46, работниками АО ТФ «Ватт» при производстве работ по замене опоры автовышкой была провалена плита перекрытия тепловой камеры, после чего камера была засыпана щебнем, что подтверждается актом от 25.01.2018, составленным мастером ФИО6 ФИО5, домкомом жилого дома № 46 по проспекту Ленина А.М. ФИО2, жильцом жилого дома № 46 по проспекту Ленина О.П. ФИО7.

АО «СаранскТеплоТранс» составило акт от 25.01.2018 о провале тепловой камеры, согласно которому АО ТФ «Ватт» является предприятием-нарушителем, при осмотре объекта теплоснабжения в зоне расположения тепловых сетей по адресу: проспект Ленина, 46 выявлен провал плиты перекрытия тепловой камеры.

Акт составлен мастером СОЭТС ФИО5 с участием домкома жилого дома по проспекту Ленина, 46 и мастера ДУ № 24. В акте отражено, что представитель АО ТФ «Ватт» не явился.

Согласно смете от 02.02.2018 № 1 «Ремонт тепловой камеры по адресу: <...>», ведомости материалов к смете от 02.02.2018 № 1 и локальному сметному расчету (локальная смета) от 02.02.2018 № 1 «Ремонт тепловой камеры по адресу: <...>» стоимость восстановительного ремонта составит сумму 55 366 руб. 21 коп.

Письмом от 26.02.2018 №50601-05-00078 (согласно отметке на письме оно получено АО ТФ «Ватт» 26.02.2018) ОАО «СаранскТеплоТранс» просило АО ТФ «Ватт» подписать расчет стоимости восстановительного ремонта тепловой камеры по адресу: <...>, поврежденной спецтехникой без согласования с АО «СаранскТеплоТранс». Письмо также содержало просьбу оплатить 55 366 руб. 21 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения документации. К указанному письму приложены: расчет стоимости затрат по восстановлению тепловой камеры, акт о провале тепловой камеры, счет на оплату.

Письмом от 05.03.2018 №07-26-18/99 АО ТФ «Ватт» от оплаты 55 366 руб. 21коп. отказалось, указав на износ плиты перекрытия тепловой камеры, который мог бы повлечь повреждение спецтехники либо создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и, отклоняя исковые требования, суд первой инстанции не принял акты от 25.01.2018 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факты замены опоры ответчиком, и повреждения тепловой камеры в результате действий ответчика, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке с участием лиц, которые, в том числе и в ходе судебного разбирательства (гражданка ФИО2) не смогли пояснить, каким образом было установлено, что какие-либо работы проводились именно АО ТФ «Ватт».

При этом судом приняты во внимание пояснения истца в ходе судебного заседания относительно того, что на составление актов от 25.01.2018 представитель АО ТФ «Ватт» не приглашался.

Суд проанализировал представленную в материалы дела ответчиком копию журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, начатого 18.01.2016 и оконченного 07.08.2018, согласно которому 25.01.2018 работы по замене опоры линий электропередач работниками АО ТФ «Ватт» не производились.

Не принял в качестве относимых доказательств представленные фотоснимки по причине невозможности с достоверностью установить, когда и где они были сделаны.

Относительно письма от 05.03.2018 №07-26-18/99, направленного АО ТФ «Ватт» в адрес АО «СаранскТеплоТранс», отметил, что оно не содержит согласия с теми обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истец указывает на акты о повреждении перекрытия тепловой камеры.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об односторонности составления актов, так как они оставлены с участием домкома и жильца дома. Однако вывод суда относительно недоказанности актом факта неправомерного поведения ответчика апелляционный суд находит верным. Акт не информативный, не содержит сведений о повреждении плиты при тех обстоятельствах, на которые указывает истец. Более того, в пояснениях к иску истец отразил, что работы по замене ответчиком опор производились в период до 08.12.2017, а дата 25.01.2018 является датой фиксации провала (т.1, л.д.106). Удостоверения факта ненадлежащего проведения работ по замене опор и повреждения тепловой камеры 08.12.2017 материалы дела не содержат.

По причине недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуального права, выразившего о не рассмотрении ходатайства о проведении выездного заседания, не относится к безусловному основанию для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу № А39-4141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СаранскТеплотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Насонова