Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А41-99526/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8416/2023

Дело № А41-99526/22
07 июня 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-99526/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ИНН <***>) к ООО "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ООО "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ") о взыскании 490000 руб. 00 коп. убытков, 78890 руб. 00 коп. неустойки по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № Н12/03-19 от 12.03.2019, (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-99526/22 в удовлетворении иска отказано ( л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 12.03.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «Лаборатория инноваций» (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № Н12/03-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку программного обеспечения (далее – ПО), установку ПО на 20 сенсорных информационных киосков заказчика, тестирование установленного ПО совместно с представителями заказчика, устранение ошибок и недостатков, выявленных при тестировании ПО. Перечень работ и условия выполнения приведены в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ исполнителя по договору составляет 490000 руб. 00 коп. Данная сумма включает вознаграждение на передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которое составляет 10 % от цены (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет в размере 280000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета, счет-фактуры.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется произвести разработку ПО согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору, в сроки, установленные графиком (приложение № 2). Исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере, указанном в п. 4.2 договора.

По факту завершения работ исполнитель обязан представить заказчику разработанное ПО на USB накопителе, а также на компакт-диске и акт сдачи-приемки работ.

Приемка (оформление акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ) результатов работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя отчетных материалов (п. 3.2 договора). При мотивированном отказе заказчик и исполнитель составляют протокол замечаний и перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения, которые не могут превышать четырех рабочих дней. Доработки производятся исполнителем своими силами и за счет собственных средств.

В случае отказа исполнителя от подписания протокола или уклонения от устранения недостатков заказчик вправе отказаться от приемки работ, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от исполнителя возврата уплаченного аванса или привлечь третьих лиц для устранения недостатков работ с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество оказываемых заказчику услуг. В случае нарушения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы (разработанное ПО) по договору 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик вправе: (а) потребовать от исполнителя устранить недостатки в срок 5 рабочих дней с даты требования заказчика или (б) устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков. исполнитель обязан в этом случае возместить документально подтвержденные расходы заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Гарантийный срок продлевается на период наличия и устранения недостатков. 21.09.2019 между заказчиком, исполнителем и ООО "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ" заключено соглашение о замене стороны от 21.10.2019, согласно которому произведена замена исполнителя по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № Н12/03-19 от 12.03.2019 с ООО «Лаборатория инноваций» на ООО "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ" (л.д. 22-23).

Работы по договору на сумму 490000 руб. 00 коп. были выполнены исполнителем 10.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом № 292 от 10.07.2020 (л.д. 24). 14.08.2020 заказчик по платежному поручению № 642 от 14.08.2020 произвел окончательную оплату выполненных по договору работ (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020 г., январе 2021 г. и июне 2021 г. им неоднократно обнаруживались недостатки выполненных работ, ввиду чего были составлены акты комиссионного обследования функционирования программного обеспечения навигационных стоек от 16.07.2021 (л.д. 27-29), от 23.08.2021 (л.д. 31-33), от 21.09.2021 (л.д. 38-40), однако ввиду не устранения исполнителем обнаруженных в работах недостатков заказчик принял решение от 18.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ – 490000 руб. 00 коп., а также уплаты 78890 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (л.д. 42-43).

Согласно иску заказчик направлял в адрес исполнителя претензии от 16.06.2021, от 13.08.2021, от 16.09.2021, от 01.10.2021 о выявлении недостатков с требованиями об их устранении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнителем по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № Н12/03-19 от 12.03.2019 были выполнены работы по разработке программного обеспечения, что подтверждается подписанным сторонами актом № 292 от 10.07.2020 (л.д. 24).

Как установлено выше, согласно п. 7.3 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы (разработанное программное обеспечение) по договору 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно иску заказчик направлял в адрес исполнителя претензии от 16.06.2021, от 13.08.2021, от 16.09.2021, от 01.10.2021 о выявлении недостатков с требованиями об их устранении, однако данные требования были оставлены исполнителем без удовлетворения.

Между тем, истцом доказательств направления им в адрес исполнителя претензий от 16.06.2021, от 13.08.2021, от 16.09.2021, от 01.10.2021 о выявлении недостатков с требованиями об их устранении (л.д. 26, 30, 34, 41) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела имеются только сами претензии заказчика от 16.06.2021, от 13.08.2021, от 16.09.2021, от 01.10.2021 без доказательств их направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт о выполнении работ по договору подписан сторонами 10.07.2020, учитывая установленный пунктом 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы (разработанное программное обеспечение), составляющий 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ, арбитражный суд полагает, что акты комиссионного обследования функционирования программного обеспечения навигационных стоек от 16.07.2021 (л.д. 27-29), от 23.08.2021 (л.д. 31-33), от 21.09.2021 (л.д. 38-40), на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, составлены уже после истечения установленного договором срока гарантии на выполненные работы (разработанное программное обеспечение).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что акт комиссионного обследования функционирования программного обеспечения навигационных стоек от 16.07.2021 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения исполнителя и приглашения его представителя для составления данного акта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом совместно составленные сторонами акты комиссионного обследования функционирования программного обеспечения навигационных стоек от 23.08.2021, от 21.09.2021 оформлены уже после истечения установленного пунктом 7.3 договора гарантийного срока на выполненные работы.

Истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № Н12/03-19 от 12.03.2019, а также обращения к исполнителю в установленных пунктом 7.3 договора порядке и срок с требованием об устранении недостатков, и соответственно наличия у истца убытков в связи указанными истцом недостатками.

Учитывая недоказанность факта наличия в работах недостатков, на которые истец ссылается в обоснование иска, оснований для взыскания испрашиваемой истцом неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ не имеется

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-99526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова