Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-372/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1801/2020

Дело № А40-372/18
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, по делу № А40-372/18 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «МАУНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от к/у ООО «МАУНТЭК» - ФИО3 дов.от 18.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 ООО «МАУНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства вместе с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными; полномочия конкурсного управляющего прекращаются, должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что конкурсным управляющим должника не оспорены сделки должника и не подано заявление о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности, на момент вынесения определения судом первой инстанции не все мероприятия конкурсного производства были завершены.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права кредиторов Должника; ссылается на производство Савеловского районного суда г.Москвы по иску ФИО2 о взыскании с должника задолженности по оплате труда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющего пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 145 575,503 тысяч руб., конкурсная масса должника сформирована за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, указанные денежные средства израсходованы на выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено (том дела 85, л.д.95-150).

При этом удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 6 459,459 тысяч руб., что составляет 4,44% от суммы всех требований кредиторов.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника.

Ликвидационный баланс ООО «МАУНТЭК» направлен в налоговый орган.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство в отношении ООО «МАУНТЭК».

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона.

Апеллянтом указано на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства не противоречит вышеуказанным положениям.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не установлены все имущественные права должника опровергается материалами дела.

Ссылки апеллянта на наличие у него нерассмотренных требований отклоняются.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, ФИО2, заявляя возражения по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, должен был представить доказательства того, что имеется какой-либо источник финансирования для продления процедуры банкротства.

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ перекладывает свои обязанности по доказыванию обстоятельств на суд первой инстанции, что недопустимо в силу ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов