Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А46-10879/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10879/2024
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9701/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-10879/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 455 013 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/23,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 9 340 058 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за апрель 2024 года и 114 954 руб. 57 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 21.05.2024 по 30.05.2024; а также неустойки с 31.05.2024 по день фактического погашения долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к взысканию неустойки в завышенном размере.

От истца 17.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 01.10.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы (с учётом дополнения к ней).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение ПАО «Россети Сибирь» (исполнителя) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ИП ФИО1 (заказчиком) обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании договора от 28.10.2015 № 18.5500.6048.152023 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в апреле 2024 года на общую сумму 9 340 058 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данной ситуации факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 9-12). Обязательства по оплате оказанных услуг ИП ФИО1 не исполнены.

Ответчиком по существу данные обстоятельства не отрицаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, за неисполнение обязательств по договору начислил ответчику пени в общем размере 114 954 руб. 57 коп. за период с 21.05.2024 по 30.05.2024, просил взыскать неустойку, начиная с 31.05.2024, по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 78-79).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы ответчика в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения решение суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие по существу неверного судебного акта, поскольку оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данной ситуации размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

Размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной законом, а длительностью неисполнения обязательств и их значительностью (9 340 058 руб. 82 коп.).

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, не является чрезмерным.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ставку неустойки до однократной учетной ставки Банка России, как он просит в дополнении к жалобе, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ИП ФИО1 не приведено и документально не подтверждено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2024 года, суду первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024) ответчиком не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования заказчиков за счет сетевых организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по передаче энергии последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ПАО «Россети Сибирь», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП ФИО1

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, с последующим её начислением, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, не может быть признано необоснованным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ИП ФИО1 не уплатил государственную пошлину, определение от 09.09.2024 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-10879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина